Решение от 01 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    01 апреля 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-308 по иску Дукмас <данные изъяты> к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Дукмас С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (ОАО УНГГ), мотивируя тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей на территории полевого объекта филиала «Студеная – 6404». В соответствии с заключенными договорами, ответчик был обязан уплатить ему вознаграждение на общую сумму <данные изъяты>, чего не сделал. При исполнении указанных договоров и согласно их условий, ответчик обязался обеспечить истца рабочим местом, помещением для проживания, своими материально-техническими средствами, условиями труда, осуществлять авиаперевозку к месту работы и обратно, за ним была закреплена конкретная трудовая функция, поэтому считает, что фактически правоотношения между ним и ответчиком носили характер трудовых, а оплата по договорам являлась заработной платой. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он находился на территории полевого объекта, на расстоянии 165 км от г.Дудинка без замены другой бригадой, без электричества, топлива, продуктов, воды, лекарств и средств связи. Невыплата вознаграждения по договорам поставила его в трудное материальное положение. Поэтому просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Истец Дукмас С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных суду сведений, явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приставом по ОУПДС был выдворен из здания суда. При таких обстоятельствах суд считает причину, по которой истец не явился в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования полностью поддержал, пояснив на дополнительные вопросы суда, что работы по охране выполнялись им непрерывно без выезда с охраняемого объекта, при этом, питание осуществлялось за свой счет, руководство ответчика нахождение его на объекте не контролировало, оплату работы ответчик должен был произвести по возвращению с вахты.
 
        Ответчик – ОАО УНГГ в лице конкурсного управляющего Чепик С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела, между истцом Дукмас С.Б. и ответчиком ОАО УНГГ были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договоров, истец обязался осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей на территории полевого объекта филиала «Студеная - 6404»; заказчик обязался предоставить подрядчику помещение для проживания на территории полевого объекта; обеспечить подрядчика на период вахты рабочим местом, средствами связи, документами, оборудованием и другими материальными средствами, необходимыми для выполнения работ по договору; осуществить авиаперевозку подрядчика к полевому объекту и обратно; принять от подрядчика результаты работы по акту и уплатить установленную цену в соответствии с договором. Стороны установили безналичный порядок расчетов, определили, что заказчик является налоговым агентом по отношению к подрядчику и удерживает НДФЛ. Цена работ по заключенным договорам (с учетом НДФЛ) была сторонами определена в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.
 
        В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
        Как следует из доводов иска, подтверждается представленными истцом актами выполненных работ и не опровергается ответчиком, Дукмас С.Б. обязанности по договорам, заключенным с ответчиком, были выполнены в полном объеме, а ответчиком работа была принята.
 
    Несмотря на это, как следует из представленных суду материалов, свои обязанности перед истцом в части оплаты его услуг, ответчиком надлежащим образом не выполнены.
 
    Согласно условий заключенных договоров, размер вознаграждения, подлежащий выплате истцу ответчиком составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
 
    Согласно представленных ответчиком сведений, подтвержденных выпиской движения средств по счету истца, ответчиком произведено частичное гашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенным договорам подряда на сумму <данные изъяты>
 
    Суд не приемлет в качестве достоверных представленные ответчиком сведения о состоянии и размере задолженности перед истцом, поскольку в указанный расчет не включена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ, под трудовыми правоотношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
 
    Согласно ст.56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела и пояснений истца в зале суда, трудовой договор с ним не заключался, суммы его вознаграждения были различными, фиксированный размер оплаты труда истца сторонами определен не был, продолжительность работы не устанавливалась, учет его рабочего времени не осуществлялся, истцу не устанавливался режим работы, на него не распространялись локальные нормативные акты ответчика, подразумевалось произвольное расторжение заключенных договоров по усмотрению сторон, организационное подчинение истца представителям администрации ответчика не предусматривалось. В договорах также было прямо предусмотрено, что заказчик не страхует подрядчика от несчастных случаев, что является обязанностью работодателя в трудовых правоотношениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, заведомо и очевидно для обеих сторон не носили характер трудовых правоотношений, доказательств иного суду не представлено.
 
    Поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, отказать, за необоснованностью.
 
    Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению с точки зрения гражданских, а не трудовых правоотношений.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, о чем судом истцу разъяснено как в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мотивируя обращение в суд с данными требованиями, истец указывает на не обеспечение ответчиком надлежащих условий нахождения на охраняемом объекте, а также испытываемыми финансовыми затруднениями в связи с невыплатой вознаграждения по договорам. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате подряда, прямо не предусмотрена.
 
    Истцом также не представлено суду никаких доказательств в подтверждение доводов иска о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с не обеспечением надлежащих условий пребывания на объекте, в связи с чем данные требования судом также признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Дукмас <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Дукмас <данные изъяты> задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты>
 
        В остальной части заявленных Дукмас С.Б. исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Судья                                 А.А. Калмыков