Решение от 01 апреля 2014 года

    12-27/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 01 апреля 2014 года              г.Кяхта
 
    Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,
 
    при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.
 
    с участием представителя администрации МО «Зарянское» Жапова С.В., представителя отделения надзорной деятельностью Кяхтинского района РБ УПД ГУ МЧС России Арсланова А.А.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главы Администрации МО «Зарянское» на постановление мирового суда судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, в отношении администрации МКУ МО СП «Зарянское» юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение Муниципальное образование Сельское Поселение «Зарянское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица МКУ МО СП «Зарянское» Жапов С.В. принес жалобу, в которой выразил мнение о незаконности и необоснованности указанного постановления указав, что в МО «Зарянское» имеется мобильные технические средства системы «Мегафон». В бюджете поселения имеется статья расходов на указанные нужды по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, где предусмотрена денежная сумма в размере <данные изъяты> Более того в МО «Зарянское» разработаны и действуют муниципальные нормативные акты, которые были отражены в постановлении суда, но оценка судом не дана. Также в постановлении не отражена оценка Президента Российской Федерации о всероссийской проблеме системы оповещения, что послужило основанием для издания Указа Президента Российской Федерации от 13 ноября 2012 года №1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций». Считает назначенное наказание суровым и полагает возможным применить правила ст.2.9 КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ МО СП «Зарянское».
 
    В судебном заседании представитель МКУ МО СП «Зарянское» Жапов С.В. настаивая на тех же требованиях, подтвердил вышеизложенное. Не отрицает, что имеются нарушения, однако просит учесть, что со стороны администрации МО СП «Зарянское» принимаются меры по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с требованиями законодательства, однако из-за отсутствия финансирования из бюджета не имеется реальной возможности устранить все имеющиеся нарушения. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
 
    Представитель отделения надзорной деятельностью Кяхтинского района РБ УПД ГУ МЧС России Арсланов А.А., не согласился с доводами жалобы, дополнил, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в МКУ МО СП «Зарянское». В результате проведенных мероприятий выявлен факт не соблюдения юридическим лицом МКУ МО СП «Зарянское» обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, поскольку имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
        Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение юридическим лицом предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, которое может выражаться в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.
 
             Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в МКУ МО СП «Зарянское» были выявлены следующие нарушения: 1) не создана система оповещения представляющая собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее-РСЧС) и населения. Отсутствуют специализированные технические средства для оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. 2) не созданы запасы мобильных (перевозимых и переносных) технических средств оповещения населения в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» МЧС России органом местного самоуправления на муниципальном уровне; 3) не осуществлены плановые, внеплановые проверки работоспособности систем оповещения, в целях поддержания систем оповещения в состоянии постоянной готовности органов местного самоуправления с организациями связи; 4) в целях создания, обеспечения и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения, а именно, не разрабатываются тексты речевых сообщений для оповещения и информирования населения и не организуется их запись на магнитные и иные носители информации; не организована и не осуществляется подготовка оперативных дежурных (дежурно-диспетчерских) служб и персонала по передаче сигналов оповещения и речевой информации в мирное и военное время; не планируются и не проводятся совместно с организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания проверки систем оповещения, тренировки по передаче сигналов оповещения и речевой информации.
 
    Из объяснений представителя юридического лица Игумновой Е.Н., следует, что выявленные нарушения были допущены в связи с отсутствием финансирования в бюджет поселения.
 
    При принятии постановления, мировой судья в обосновании своих доводов правильно и обоснованно сослался на следующее.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)определяет вопросы местного значения поселения.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 14 указанного выше Закона следует, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
 
    В соответствии с п.23 ч.1 ст. 14 этого же Закона - к вопросам местного значения поселения относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которое определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
 
    Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.
 
    Поэтому доводы жалобы об отсутствии обязанностей у органов местного самоуправления по принятию мер, направленных на защиту населения от чрезвычайных ситуаций являются необоснованными.
 
    Учитывая вышеизложенное и анализируя нормы закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что органы исполнительной власти и местного самоуправления, в том числе, и на уровне сельских поселений обязаны организовывать работу в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности населения в чрезвычайных ситуациях, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей данное дело рассмотрено в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, что производство по делу подлежало бы прекращению в соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, что не учитывалось отсутствие на территории поселения каких-либо чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, районным судом также не принимаются во внимание.
 
    В указанной части суд принимает во внимание положение ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие финансовой возможности у муниципального образования на проведение вышеуказанных мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    По мнению суда, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункте 21) разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказательств того, что МКУ МО СП «Зарянское» принимались все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в судебном заседании не были предоставлены, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу не заявлялось представителем ни в суде первой инстанции, ни в во время составления протокола об административном правонарушении.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-10), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11; )актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, законность проведения внеплановой выездной проверки органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) по соблюдению обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
 
    Таким образом, совершенное МКУ МО СП «Зарянское» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ МО СП «Зарянское» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.
 
    Постановление о привлечении МКУ МО СП «Зарянское» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, в отношении МКУ МО СП «Зарянское», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жапова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.