Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-707-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 01 апреля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
при секретаре Таловской С.Г., с участием:
представителя истца ОАО «Сбербанк России» Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Крыловой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Крыловой Е.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Крыловой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик Крылова Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Заемщик Крылова Е.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с этим истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крыловой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что вынужден требовать принудительного взыскания, поскольку в связи с несвоевременным гашением выданного кредита банк несет большие убытки. Телефонные и устные переговоры об ответственности заемщика не дали результатов.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Ответчиком Крыловой Е.В. существенно нарушены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не было удовлетворено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Крыловой Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Крыловой Е.В., и взыскать с ответчика Крыловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Селищева Е.Н. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении. Суду пояснила, что с момента подачи искового заявления ответчик Крылова Е.В. не предпринимала мер к погашению задолженности. Платежи в счет погашения кредита не вносились.
Ответчик Крылова Е.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крыловой Е.В.
Ответчик Крылова Е.В. подала заявление о признании исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Крыловой Е.В. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика Крыловой Е.В. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заявление ответчика о признании иска, считает возможным принять признание иска ответчиком Крыловой Е.В. и удовлетворить исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание ответчиком Крыловой Е.В. исковых требований ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Крыловой Е.В.
Суд, принимая признание иска ответчиком Крыловой Е.В., удовлетворяет исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» полностью.
Таким образом, судом принимается решение о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Крыловой Е.В. С ответчика Крыловой Е.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ответчика Крыловой Е.В. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Крыловой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой Е.В..
Взыскать с Крыловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Н.В.Чеплакова
