Решение от 01 апреля 2014 года

    Дело № 12-40/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 апреля 2014 года                        г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.,
 
    с участием                    Галиева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД (наименование) от (дата) Галиев И.А. признан виновным в том, что (дата) в (-) часов на (адрес) управлял автомашиной (марка) не имея знака аварийной остановки. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в сумме (-) рублей.
 
    Данное постановление Галиев И.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление инспектора ДПС необоснованным, т.к. его вина ничем не доказана, имеет место неустранимое сомнение, которое должно толковаться в его пользу. В постановлении он выразил свое несогласие с правонарушением, никто не проверял, имеется ли у него знак аварийной остановки. В ПДД указан «знак аварийной остановки», а не «аварийный знак». Знак аварийной остановки находился в багажнике автомашины. Просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что знак аварийной остановки у него был, когда инспектора ДПС предложили открыть багажник, он отказался открывать без понятых, т.к. боялся, что ему могут что-нибудь подкинуть. После этого был составлен протокол.
 
    Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС.
 
        Согласно представленным в суд материалам, факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), постановлением об административном правонарушении (номер) от (дата).
 
        Иных материалов в деле нет.
 
        В протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата) указано, что (дата) в (-) часов на (адрес) Галиев И.А. управлял автомашиной (марка), не имея аварийного знака.
 
        В протоколе имеется письменное объяснение Галиева И.А. о том, что его остановили без причины.     Таким образом, Галиев И.А. не отрицает зафиксированного в протоколе факта отсутствия знака аварийной остановки.
 
        В постановлении (номер) от (дата) также указано, что Галиев И.А. управлял автомашиной, не имея аварийного знака, т.е. то же самое правонарушение, что зафиксировано в протоколе.
 
        Утверждение Галиева И.А. о том, что знак аварийной остановки у него имелся в машине, является безосновательным, поскольку при наличии этого знака, его следовало предъявить инспектору ДПС.
 
    Досмотра автомашины Галиева И.А. не производилось. Участие понятых для проверки соблюдения водителем требований Правил дорожного движения законом не предусмотрено.
 
        Указание в документах наименования «аварийный знак» вместо «знак аварийной остановки» никак не влияет на существо рассматриваемого правонарушения, поскольку совершенно очевидно, какой именно знак имеется в виду, противоречий или неопределенностей в этом объекте не имеется.
 
        Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Постановление и протокол составлены в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
 
        Утверждение Галиева И.А. о том, что он совершил правонарушение не умышленно, не имеет никакого значения, т.к. ст. 12.5 КоАП РФ не содержит указания на форму вины правонарушителя.
 
        Заявление Галиева И.А. о неумышленности совершения правонарушения не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, по существу, является утверждением о том, что он не знает общие обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения. Водитель транспортного средства, не знающий требований Правил дорожного движения и иных нормативных актов, касающихся безопасности дорожного движения, не может быть допущен к управлению транспортным средством.
 
        Таким образом, доводы жалобы Галиева И.А. не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД (наименование) (номер) от (дата) в отношении Галиева И.А. оставить без изменения, жалобу Галиева И.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вручения копии решения.
 
 
 
    Федеральный судья                         Ю.Б. Попов