Решение от 01 апреля 2014 года

...
 
...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,
 
    при секретаре Черновой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлович В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлович В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... судебных расходов за оказание юридической помощи в размере ..., морального вреда в размере ..., и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска Павлович В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на промзоне панель <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, под управлением автомобиля марки ... госномер № и автомобиля марки ..., госномер № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ... госномер №, принадлежащего истцу, и находящегося под его управлением, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку его ответственность как владельца автомобиля ... была застрахована ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию по прямому возмещению за выплатой страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере .... Однако данного возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Оценочная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... следовательно, разница между причиненным дорожно-транспортным происшествием ущербом и фактическим страховым возмещением, с учетом расходов на оплату услуг независимого оценщика, которые составили ..., в общей сумме составляет .... При этом истец, полагая, что в данном случае нарушены его права как потребителя, просит также взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы понесенные в результате общения за оказанием квалифицированной юридической помощи в размере ....
 
    В судебном заседании истец Павлович В.Н. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель истца действующий на основании доверенности Гончар И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против исковых требований не представили, ходатайствовали об объединении гражданских дел по иску Павлович В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в одно производство.
 
    Третье лицо ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску ими не представлено.
 
    Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Гончар И.Н., а так же исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, на промзоне панель <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Павлович В.Н. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не учла особенности своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Павлович В.Н. и под управлением Павлович В.Н.
 
    Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: усилитель бампера, пластиковая накладка крышки багажника, ...
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рапортом ст. дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия Павлович В.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Павлович В.Н., ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются...
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Павлович В.Н...
 
    Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ООО «Ингосстрах» (страховщик) и Павлович В.Н. (страхователь) - собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    В соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
 
    Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» был признан.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, истец Павлович В.Н. обратился к ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению, к своему страховщику гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая Павлович В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается выпиской по счету, ...
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата», где оценщиками был произведён осмотр транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт, и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ...
 
    В силустатьи 5Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством, и считает необходимым взять его за основу при принятии решения.
 
    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.
 
    Размер ущерба для истца составил .... С учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы на оплату за оказание юридической помощи в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ ...
 
    Поскольку общая ответственность ОСАО «Ингосстрах» перед Павлович В.Н. не превышает установленный лимит (120000 рублей), следовательно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании, однако расходы на оплату за оказание юридической помощи подлежат частичному взысканию в размере ....
 
    В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... и штрафа истец Павлович В.Н. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В соответствии со ст. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Павлович В.Н. в размере ....
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение добровольном порядке его требований как потребителя.
 
    Однако, как было установлено судом, истец не обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора по оценки стоимости возмещение ущерба, в досудебном порядке, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела отсутствует претензия, доказательств, предъявления претензии также отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павлович В.Н. не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., услуги оценщика в размере ..., судебные расходы в размере ...
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ...
 
    В остальной части исковых требований Павлович В.Н. отказать.
 
...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская
 
    ...
 
    ...
 
    ...