Решение от 01 апреля 2014 года

    Дело 2-721\14 г.                                 м.р. 07.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    Председательствующего судьи     Носковой И.В.
 
    При секретаре            Анисимовой С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова С.В. к Смирнову Ю.Р., Смирновой Л.В. как законному представителю несовершеннолетнего Смирнова К.Ю. о признании утратившим и не приобретшим право на жилое помещение
 
У с т а н о в и л:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Смирнов Ю.Р. с Дата не проживает по месту своей регистрации, не несет расходов на оплату коммунальных платежей, вещей в квартире не имеет и его следует признать утратившим право на жилое помещение <адрес> Несовершеннолетний Смирнов К., <...> г.р., был зарегистрирован своим отцом Смирновым Ю.Р. в указанное жилое помещение Дата, никогда не вселялся по месту регистрации, постоянно проживал вместе с родителями в квартире <адрес> и его следует признать не приобретшим право на указанное жилое помещение.
 
        На предварительном судебном заседании 16.12.2013 г. \л.д.34 об.\ истец не поддержал просительный пункт о выселении и просил его не рассматривать.
 
        В ходе судебного заседания истец поддержал требования с учетом уточнения, дал пояснения в пределах заявленного.
 
        Ответчик Смирнова Л.В. как законный представитель несовершеннолетнего Смирнова К., <...> г.р., иск не признала и показала суду, что Дата вступила в брак со Смирновым Ю.Р., Дата у них родился общий ребенок, который по соглашению родителей был зарегистрирован по месту регистрации отца. Дополнила, что Дата ее супруг Смирнов Ю.Р. живет <адрес> в принадлежащей ей квартире, там же имеет работу, в будущем намерен вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в очереди на получение места в детском дошкольном учреждении для Смирнова К. семья стоит в г. Ярославле по месту регистрации ребенка, никаких реальных и физических препятствий в пользовании квартирой Смирнову Ю.Р. никто не чинил, но вспомнила, что Дата в спорное жилое помещение Смирнова Ю.Р. не пустили, квартира была заперта изнутри на щеколду, ключи от квартиры у мужа есть.
 
        3-и лица Боровикова Н.Р. \мать истца и сестра Смирнова Ю.Р.\, Головщикова Т.В. \бабушка истца и мать Смирнова Ю.Р.\ поддержали требования Боровикова С.В., дали аналогичные пояснения, подтвердили достоверность сказанного истцом в части что с Дата Смирнов Ю.Р. в квартире не проживает, его вещей нет, квартплату не вносит, намерений вселиться и постоянно проживать не высказывал и не обозначал. Головщикова Т.В. дополнила, что Дата был ее день рождения, она была в отъезде, день был рабочий и в квартире никого не было, следовательно, запереться изнутри на щеколду никто не мог.
 
        Администрация Заволжского района дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
        Ответчик Смирнов Ю.Р. в суд не явился, со слов Смирновой Л.В. он сидит с больным ребенком.
 
        Истец и 3-и лица возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Смирнова Ю.Р., ответчик Смирнова Л.В. не возражала рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
        Выслушав явившихся лиц, суд полагает, что рассмотрение дела возможно при имеющейся явке, поскольку Смирнов Ю.Р. надлежаще извещен \л.д.157\, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании заблаговременно суду не предоставил, оснований для отложения дела не имеется.
 
        Выслушав истца, 3-х лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.    
 
        Как видно из предоставленных суду документов стороны зарегистрированы в жилом помещении <адрес> \л.д.4\.
 
    Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
 
    Для расторжения договора найма имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры и желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.
 
    Из пояснений истца, ответчика Смирновой Л.В., 3-х лиц Боровиковой Н.Р., Головщиковой Т.В. следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, сам по себе факт сохранения регистрации не свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением.
 
    Удовлетворяя иск в части требований к Смирнову Ю.Р., суд учитывает и то обстоятельство, что, выехав из квартиры Дата ответчик намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не высказывал, никаких активных действий по самостоятельному вселению не предпринимал, требований о вселении или устранении препятствий в установленном законом порядке не предъявлял, не обращался и в другие компетентные органы с заявлениями о препятствиях, по его мнению, чинимых истцом и 3-ми лицами в пользовании квартирой.
 
    Также судом учитывается и тот факт, что после получения заочного решения и обращения в суд с заявлением о его отмене в Дата Смирнов Ю.Р. никакими своими действиями не обозначил интерес к спорной квартире, не предъявил встречных или самостоятельных требований относительно защиты своих прав на жилое помещение, не внес никакой оплаты за коммунальные услуги ни за себя, ни за ребенка.
 
    Довод ответчика Смирновой Л.В., что и до Дата Смирнову Ю.Р. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтвержден, является голословным, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.
 
        Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении длительное время, в частности неисполнение обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.
 
        В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, только член семьи нанимателя пользуется равными правами с нанимателем. Как установлено выезд ответчика из жилого спорного помещения не носит временного характера и не связан с препятствиями в пользовании жилым помещением, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ его отсутствие нельзя признать временным по основаниям, изложенным выше.    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. с Дата Положения указанной нормы распространяются и на бывшего члена семьи нанимателя квартиры, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Довод ответчика Смирновой Л.В., что муж намерен пользоваться квартирой в будущем, ничем не доказан и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к Смирнову Ю.Р.
 
    Ссылки Смирновой Л.В. на препятствия в пользовании жилым помещением в виде имеющегося внутреннего дверного запора – щеколды - суд относится критически, поскольку никем не оспаривалось и не отрицалось, что щеколда была установлена на дверь примерно 10 лет назад, используется в ночное время в целях безопасности проживающих в квартире.
 
    В части требований к несовершеннолетнему Смирнову К., суд приходит к следующему.
 
        Довод истца, что Смирнова К.Ю., <...> г.р., с даты рождения до настоящего времени никогда не вселялся и не проживал по месту своей регистрации и его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
        Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно \часть 1 ст. 40 Конституции РФ\.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, ст.55, п.1 ст.65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
 
        Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
 
        СК РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей \п. 1 ст. 65 СК РФ\.
 
        На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя \ч. 1 ст. 70 ЖК РФ\.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
         Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки \регистрации\, являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем \собственником\ жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
        Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
 
        Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетнего ребенка совместно с отцом Смирновым Ю.Р. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.
 
        В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
        Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
 
        На Дата - дата постановки на регистрационный учет в спорной квартире - Смирнов К., <...> г.р., являлся несовершеннолетним. На момент регистрации в указанной квартире уже был зарегистрирован его отец Смирнов Ю.Р.
 
        Из текста искового заявления, иных документов, материалов дела, многочисленных пояснений истца Боровикова С.В., 3-х лиц Боровиковой Н.Р., Головщиковой Т.В. \матери Смирнова Ю.Р.\ следует, что на Дата они не оспаривают право пользования жилым помещением Смирнова Ю.Р., с точностью указывают период, с которого они просят признать Смирнова Ю.Р. утратившим право на жилое помещение – Дата \л.д.4-6, 17, 19, 34 об., 42, 42 об., 59\. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало \ст. 191 ГК РФ\.
 
    Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образов Смирнов Ю.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением с Дата
 
    Следовательно, Смирнов К., <...> г.р., зарегистрированный Дата в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Смирнова Ю.Р., который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
 
        При таком положении фактическое проживание ребенка в ином месте вместе с родителями не по месту своей регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации и не может служить основанием для признания Смирнова К. утратившим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
 
         Непроживание несовершеннолетнего Смирнова К. в квартире <адрес> само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку это связано с иным местом жительства его родителей по иному адресу. Признание Смирнова Ю.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением с Дата не может служить основанием для признания Смирнова К. не приобретшим права пользования по основаниям, приведенным выше.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
 
        Руководствуясь ст.ст. 56, 233 – 242 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Признать Смирнова Ю.Р. утратившим право на жилое помещение <адрес>
 
        В иске к несовершеннолетнему Смирнову К.Ю., <...> г.р. в лице законного представителя Смирновой Л.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Судья Носкова И.В.