Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-668/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
с участием представителя истца Нестеровой Т.Ю., действующей на основании доверенности, третьего лица Петрова И.С.,
ответчика Дрыгина И.В., его представителя Вершинина С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дрыгину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дрыгина И.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. После обращения в страховую компанию, последняя выплату страховой суммы не производит. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф. С Дрыгина И.В. убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы иска поддержала. Пояснила, что при обращении к ответчику все предусмотренные Законом документы были представлены.
Истец, представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явились. Возражений, ходатайств по иску не представили.
Третье лицо Петров И.С. пояснил, что 05.01.2013 он управлял автомобилем "Г". На 32 км. трассы <адрес>, на полосу, предназначенную для его движения, движущийся во встречном направлении автомобиль "В", под управлением Дрыгина И.В. неожиданно выехал на его полосу и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло поскольку на автомобиле "В" была установлена несоответствующая резина, дорога была скользкая, водитель Дрыгин И.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение.
Ответчик Дрыгин И.В., не оспаривая обстоятельства ДТП, свою вину, размер убытков с иском не согласился. При этом свои доводы не привел.
Представитель ответчика Дрыгина И.В. – Вершинин С.В. так же с иском не согласился, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Дрыгина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и взыскание должно производиться с Общества. Считает, что месячный срок, в течение которого истец вправе был обратиться за взысканием, истек. При этом правовое обоснование данного довода не привел. Просит взыскать с истца в пользу Дрыгина И.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2013 на 32 км. трассы <адрес> с участием движущихся автомобилей: "Г", регистрационный знак Е 439 ВК 75, принадлежащего истцу под управлением супруга истца Петрова И.С., автомобиля "В", регистрационный знак №, принадлежащего Дрыгину И.В., под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, и это подтверждено вступившим в законную силу постановлением Читинского районного суда г. Читы от 14.06.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Дрыгина И.В., не оспаривалось участвующими в деле лицами, ответчиками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрыгина И.В., нарушившего п. 1.3., 1.5., абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ, поскольку несоблюдение водителем Дрыгиным И.В. указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной столкновения и находится в причинно-следственной связи со столкновением.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица Петрова И.С. не установлено.
По делу установлено и не оспорено ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Дрыгина И.В. застрахована в указанном Обществе.
Как установлено по делу, истец обратился к страховщику с заявлением выплате страховой суммы, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012). Страховщик выплату не произвел.
Не произвел выплату и после предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Г", регистрационный знак № 75, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., (л.д. ), что не оспаривалось участвующими в дел лицами и ответчиками.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиками, указанные в заключении повреждения автомобиля "Г", регистрационный знак №, получены в результате ДТП, произошедшего 05.01.2013.
Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные заключения, поскольку оценка произведена с учетом имеющихся повреждений. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Как установлено по делу, на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП истцом и третьим лицом Петровым И.С. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Как пояснил Петров И.С., указанная сумма была потрачена из семейного бюджета семьи Перовых и он не возражает о её взыскании в пользу супруги Петровой Л.В.
При таком положении, обоснованным является довод истца о размере убытков в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. «б» и «в» ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Указанная сумма в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) отнесена к убыткам и возлагается на страховщика.
Таким образом, учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>); с ответчика Дрыгина И.В. убытки – <данные изъяты>
Срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, относительно требований к ответчику Дрыгину И.В., истцом не пропущен. Каких-либо иных сроков для обращения о взыскании убытков, закон не содержит.
На правоотношения истца и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом, после предъявления иска исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты>
Правовых оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков так же подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (63,17 % и 36,83 %).
Как установлено по делу, расходы истца на выдачу доверенности составили 800 руб.. Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб., размер которых суд, с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя в судебном заседании, объем собранной доказательной базы, считает разумным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - всего в сумме <данные изъяты> руб., с Дрыгина И.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплаченная истцом государственная пошлина, <данные изъяты> – расходы на представителя).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку иск Петровой Л.В. к Дрыгину И.В. удовлетворен, правовых оснований для взыскания с истца в пользу Дрыгина И.В. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петровой Л.В.:
с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.;
с Дрыгина И.В. убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
