Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
При секретаре Ванчуговой А.А.
С участием:
Истца Коротиной Т.П.
Представителя истца по доверенности Жирновой Г.А.
Ответчика Ермишкиной А.В.
Ответчика Новиковой Г.И.
Представителя третьего лица по должности Комогорцевой И.В.
Представителя третьего лица по должности Мачехина А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-165 по иску Коротиной Т.П. к Ермишкиной А.В. , Новиковой Г.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- купли-продажи автомашины ... государственный регистрационный знак ** RUS между Ермишкиной А.В. и Новиковой Г.И. , ссылаясь на следующие обстоятельства. **г. на основании исполнительного документа , выданного Нерчинским районным судом Забайкальского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ермишкиной А.В. в пользу истца денежных средств в сумме ** руб. **г. в ходе исполнительских действий был наложен арест на автотранспортное средство ... государственный регистрационный знак ** RUS , принадлежащее Ермишкиной А.В. После проведения ареста Ермишкина А.В. представила свидетельство о регистрации данного транспортного средства от **г. на имя Новиковой Г.И., являющейся матерью Ермишкиной А.В. Сделка, между Ермишкиной А.В. и Новиковой Г.И. была совершена в период нахождения в стадии рассмотрения дела в суде. Полагает, что перерегистрация транспортного средства произведена с целью сокрытия имущества, а Ермишкина А.В. продолжала пользоваться транспортным средством. Новикова Г.И. не может управлять транспортным средством, в связи с отсутствием у неё водительского удостоверения. Считая, что совершенная сделка ничтожна, просит признать её недействительной и произвести перерегистрацию автотранспортного средства на имя Ермишкиной А.В. В качестве третьих лиц на стороне истца ( по инициативе истца) привлечены Нерчинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю и ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району (л.д.4).
Дело рассмотрено по существу.
Истец Коротина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме и, настаивая на удовлетворении иска просила суд признать сделку о перерегистрации автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ** RUS на имя Новиковой Г.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ГИБДД ОВД по Нерчинскому району отменить регистрацию автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ** RUS на имя Новиковой Г.И. произвести регистрацию указанного транспортного средства на имя Ермишкиной А.В. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец пояснила, что **г. судом рассматривалось дело по её иску к Ермишкиной А.В. о взыскании долга по договорам займа. Ермишкина А.В. **г. переписывает машину на свою мать Новикову Г.И., избавившись, таким образом, от машины, чтобы не выплачивать долг. Сделано это за день до судебного заседания, что подтверждает, что сделка мнимая, т.к. продана машина родному человеку. Решение суда не исполняется. Настаивает на удовлетворении иска с применением ст.170 ГК РФ.
Представитель истца Жирнова Г.А. позицию истца по существу иска поддержала в полном объёме пояснив, что оспариваемая сделка была совершена Ермишкиной А.В. для вида, без намерения что-либо менять, поскольку машиной продолжала пользоваться Ермишкина А.В. И когда был составлен акт об аресте, ею были представлены документы, что машина принадлежит Новиковой Г.И. Намерения ответчиков были создать ложное представление, что у машины другой собственник. Недостоверная информация ГАИ по машине так же препятствует исполнению решения о взыскании с Ермишкиной А.В. в пользу Коротиной Т.П. долга. Удовлетворение иска и перерегистрация автомашины вновь на Ермишкину А.В. позволит частично исполнить решение суда, обратив взыскание на машину, от которой Ермишкина А.В. избавилась умышленно, чтобы не исполнять решение суда. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, права Коротиной Т.П. нарушаются.
Ответчик Ермишкина А.В. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать пояснив, что не считает, что ею совершена мнимая сделка. Машина изначально была приобретена на деньги Новиковой Г.И. Из-за машины у неё ( Ермишкиной А.В.) был конфликт с сыном- Н.А.Ю. и Новикова Г.И. потребовала, чтобы машину переписали на неё. Как и когда оформляли документы, она не помнит. Машина в то время не была арестована. В ** Новикова Г.И. машину продала, как собственник. Решение суда о взыскании в пользу Коротиной Т.П. долга не исполнено, ей нечем платить.
Ответчик Новикова Г.И. в суде пояснила, что Ермишкина А.В. её дочь. После смерти мужа-Н.Ю.Г. . она , вступив в наследство, продала автомашины ... и .... Деньги отдала внуку Н.А.Ю. , чтобы он купил машину. Машину оформили на Ермишкину А.В. Когда между дочерью и внуком начались конфликты из-за машины, она сказала, чтобы машину переписали на неё. О долгах дочери перед Коротиной Т.П. не знала, живут отдельно, дочь в свои проблемы её не посвящала. Об аресте машины ничего не знает. Машину продал по её просьбе внук Н.А.Ю. , деньги отдал ей, она сделала ремонт в квартире, часть денег отдала внуку. Суммы точно не помнит. Кому была продана машина, она не знает.
Представитель третьего лица на стороне истца - начальник ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Мачехин А.В. по существу иска пояснил, что все регистрационные действия с транспортными средствами оформляются с соблюдением требований Приказа МВД России № 1001. При постановке на учёт подаётся соответствующее заявление, справка-счёт или договор купли-продажи, государственная пошлина, страховой полис, паспорт гражданина. Спорное транспортное средство ... **г. было зарегистрировано на имя Ермишкиной А.В. -государственный регистрационный знак ** RUS. **г. оформлено изменение собственника на Новикову Г.И. с сохранением регистрационных знаков. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями указанного приказа МВД. Был представлен договор купли-продажи. На момент оформления транспортное средство не состояло под залогом, арестом или запретом отчуждения. Оснований для признания регистрации недействительной не имеется. **г. Новиковой Г.И. было подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учёта. Транспортное средство было снято с учёта. На указанную дату транспортное средство так же не состояло под залогом, арестом или запретом отчуждения. Информация, предоставленная **г. исполнителем М.Р.С. о наличии у Ермишкиной А.В. транспортного средства ошибочна, и не соответствует представленным первичным документам. В настоящее время получена информация, что указанное транспортное средство поставлено на учёт гражданином Ф.А.А. **г. в .... Считает, что сотрудниками о ГИБДД никаких нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица на стороне истца- руководитель Нерчинского РО УФССП по Забайкальскому краю Комогорцева И.В. по существу заявления пояснила, что действительно на исполнении в службе судебных приставов с 08 декабря 2012г. имеется исполнительный лист о взыскании с Ермишкиной А.В. в пользу Коротиной Т.П. суммы долга. В рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы. Первоначально была получена информация за подписью Мачехина А.В. об отсутствии у Ермишкиной А.В. транспортных средств. В последствии, была представлена карточка проверки по учётам , согласно которой за Ермишкиной А.В. числилось транспортное средство. **г. судебный пристав-исполнитель М.Л.С. произвела арест автомашины. Но Ермишкиной А.В. были представлены документы, что машина принадлежит Новиковой Г.И. Свидетельство о регистрации с **г. Транспортное средство не могло быть реализовано, поскольку собственник Новикова Г.И., а не Ермишкина А.В. Транспортное средство было переписано до рассмотрения судом иска Коротиной Т.П. к Ермишкиной А.В. Возможно - это стечение обстоятельств, возможно, это было сделано специально. Решение по существу иска оставляет на усмотрение суда. В случае возвращения в собственность Ермишкиной А.В. автомобиля у пристава появится возможность обратить взыскание на данный автомобиль.
Свидетель М.Л.С. по существу дела пояснила, что **г. в районе магазина «...» ею был оформлен акт описи и ареста по исполнительному производству о взыскании с Ермишкиной А.В. в пользу Коротиной Т.П. долга. Ермишкина А.В. при оформлении акта говорила, что машина ей не принадлежит, но на месте документы представлены не были, поэтому акт был оформлен. После оформления акта Ермишкиной А.В. было предложено представить документы. Они проехали до Новиковой Г.И., которая выдала свидетельство о регистрации ТС, где собственником была указана -Новикова Г.И. Свидетельство оформлено **г. Копия документа была приобщена к акту описи и ареста транспортного средства. Поскольку было установлено, что транспортное средство не принадлежало Ермишкиной А.В., никаких запретов относительно него оформлено не было.
Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ответчик Ермишкина А.В. с **г. являлась собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ** RUS (л.д. 64-66, л.д. 72-73).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
**г. между Ермишкиной А.В. ( продавцом) и её матерью Новиковой Г.И. ( покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 67). Транспортное средство в установленном законом порядке было зарегистрировано на Новикову Г.И. в соответствии с договором и заявлением нового собственника (л.д. 68-69 ). На имя Новиковой Г.И. оформлено свидетельство о регистрации ТС, дата выдачи **г. (л.д. 18).
**г. по личному заявлению Новиковой Г.И. транспортное средство было снято с учёта (л.д. 70-71) и в последующем продано.
В настоящее время с **г. собственником транспортного средства является Ф.А.А. (л.д. 74-75).
У Ермишкиной А.В. в собственности транспортного средства не имеется (л.д.74).
Проанализировав доводы истца, суд установил следующее. Действительно , вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от **г. с Ермишкиной А.В. в пользу Коротиной Т.П. взыскана сумма долга по договорам займа в общей сумме ** рублей (л.д.76-78).
Исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Нерчинском районном отделе УФССП по Забайкальскому краю. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец, обратившись в суд, просит признать сделку между Ермишкиной А.В. и Новиковой Г.И. недействительной, утверждая, что сделка является мнимой.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Истцом и её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ими сделка - договор купли-продажи автомобиля является мнимым.
Исходя из статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Как установлено из представленных из ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району первичных документов (л.д. 63-75) достоверно установлено, что ответчики Ермишкина А.В. и Новикова Г.И. совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик Ермишкина А.В. сняла спорный автомобиль с учета, а ответчик Новикова Г.И. поставила автомобиль на учет на свое имя. Следовательно, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.
Неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.
Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.
Доказательств, что ответчик Ермишкина А.В. заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом Коротиной Т.П. так же представлено не было. Новиковой Г.И. данное обстоятельство в судебном заседании отрицалось. Доказательств подтверждающих обратное стороной истца суду представлено не было.
Автомобиль находился в собственности ответчика Новиковой Г.И. и ею же были реализованы права собственника, когда ею автомобиль был снят с учета и впоследствии продан.
В настоящее время собственником автомобиля является Ф.А.А. , не являющийся стороной спора и стороной исполнительного производства.
Суд так же обращает внимание, что оспариваемый Коротиной Т.П. договор был заключен до вынесения решения Нерчинского районного суда от **г. о взыскании с Ермишкиной А.В. в пользу Коротиной Т.П. денежных средств. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в период рассмотрения гражданского дела истец не обращались с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Ермишкиной А.В.
Представитель ОГИБДД Мачехин А.В. обоснованно обратил внимание на тот факт, что право на отчуждение принадлежащего Ермишкиной А.В. автомобиля на момент оформления сделки ничем ограничено не было.
Суд установил, что оспариваемая сделка была заключена с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него. Тот факт, что стороны договора близкие родственники ( мать и дочь), отсутствие у Новиковой Г.И. прав на управление транспортными средствами не имеет правового значения в рассматриваемом споре при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, однако доказательств для признания сделки мнимой истцом не представлено.
Спорный автомобиль не был обременен арестом, который мог бы препятствовать осуществлению права распоряжаться своим имуществом, принадлежащего на праве собственности Ермишкиной А.В.
Оспариваемый договор купли-продажи от **г. соответствует действующему законодательству, и не может быть признан судом недействительным. В связи с данным обстоятельством не имеется оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на О ГИБДД ОВД по Нерчинскому району обязанности отменить регистрацию автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ** RUS на имя Новиковой Г.И. и произвести регистрацию указанного транспортного средства на имя Ермишкиной А.В.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд находит, что исковые требования противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
В связи с длительным не исполнением решения суда от ** истец Коротина Т.П. не лишена возможности защиты своих прав, путем предъявления в суд иных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коротиной Т.П. к Ермишкиной А.В. , Новиковой Г.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
