Решение от 01 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
01 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Абдуллаева Ш.А.-о., его представителя по устному ходатайству Тагиева М.С.,
 
    ответчицы Кармановой Т.Д., ее представителя по ордеру от 28 марта 2014 года адвоката Сидорова А.И.,
 
    ответчика Шарафудинова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2014 по иску Абдуллаева Ш.А.о к Кармановой Т. Д., Шарафудинову А. М. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля и признании на него права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдуллаев Ш.А.о. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Кармановой Т.Д. 30 июня 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, за <данные изъяты>., с рассрочкой до 01 августа 2014 года, с выплатой ежемесячно не менее <данные изъяты>. Обязательство о выплате долга за автомобиль оформлено нотариально, произведена регистрация в ГИБДД. Однако, ответчик, не рассчитавшись полностью, продал автомобиль Шарафудинову А.М., от оплаты оставшейся суммы долга отказался.
 
    На основании статей 147.1, 168, 228, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на нарушение условий указанного договора в части оплаты, истец просит суд расторгнуть его, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между Кармановой Т.Д. и Шарафудиновым А.М., признать на него право собственности за истцом.
 
    В судебном заседании Абдуллаев Ш.А.о. и его представитель Тагиев М.С. заявленные требования поддержали, уточнили их и просили расторгнуть договор от 30 июня 2013 года, признать недействительным представленные для регистрации: договор от 29 июня 2013 года между истцом и Кармановой Т.Д., договор от 31 января 2014 года между ней и Шарафутдиновым А.М., применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в ГИБДД о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ответчиками, восстановить такую запись на имя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Карманова Т.Д., ее представитель адвокат Сидоров А.И. иск не признали, представили письменный отзыв. Дополнительно суду пояснили, что право собственности на автомобиль возникло у покупателя с момента передачи, срок исполнения обязательства по оплате не истек, условие о ежемесячной оплате не установлено. Ответчик до 01 августа 2014 года обязуется рассчитаться за автомобиль полностью.
 
    В судебном заседании ответчик Шарафутдинов А.М. иск не признал, суду пояснил, что является законным владельцем спорного автомобиля по договору купли-продажи.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 и 2 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 488, статьей 491 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Пунктами 2, 4 статьи 339, пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Как видно из материалов дела, 30 июня 2013 года между Абдуллаевым Ш.А.о. и Кармановой Т.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с условием о выплате его стоимости в размере <данные изъяты>. до 01 августа 2014 года.
 
    Обязательство о выплате Кармановой Т.Д. долга за автомобиль Абдуллаеву Ш.А.о. удостоверено нотариально 30 июня 2013 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, оригинал паспорта транспортного средства остался у продавца, сам автомобиль, ключи к нему переданы покупателю в день подписания договора.
 
    Расчет между сторонами оформлен листом с подписями о приеме-передаче денег, из которого видно, что покупатель за период с 01 августа 2013 года по 01 января 2014 года выплатил продавцу <данные изъяты>
 
    31 января 2014 года Карманова Т.Д. и Шарафудинов А.М. заключают договор купли-продажи данного автомобиля за <данные изъяты>.
 
    Из представленных по запросу суда сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Забайкальскому краю следует, что 31 января 2014 года Карманова Т.Д. подала заявление о регистрации автомобиля и представила объяснения об утрате оригинала паспорта транспортного средства, после чего автомобиль зарегистрирован на ее имя, с выдачей ей свидетельства о регистрации и дубликата паспорта транспортного средства.
 
    В этот же день аналогичное заявление подает Шарафудинов А.М., производятся соответствующие регистрационные действия, в паспорте транспортного средства вносится запись о смене собственника, с указанием его в качестве такового.
 
    21 марта 2014 года по заявлению Абдуллаева Ш.А.о. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения путем обмана неустановленным лицом права на спорный автомобиль.
 
    Оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.
 
    В данном случае по обстоятельствам спора такие условия не установлены.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из условий договора и нотариально удостоверенного обязательства от 30 июня 2013 года, заключенных Шарафудиновым А.М. и Кармановой Т.Д. следует, что стороны определили продажу товара с отсрочкой платежа до 01 августа 2014 года. Рассрочка платежа не оговорена.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон фактическая выплата <данные изъяты>. с 01 августа 2013 года по 01 января 2014 года, частями, ежемесячно суммами от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. произведена по устной договоренности сторон, которую суд не может принять как их согласованное обязательство, оформленное в соответствии со статьями 160, 161, пункту 1 статьи 452 ГК РФ.
 
    Таким образом, условие о рассрочке платежа не подтверждено.
 
    Притом, что Карманова Т.Д. в судебном заседании не отказывалась от исполнения обязанности по выплате полной стоимости автомобиля продавцу, а срок исполнения обязательства по оплате до 01 августа 2014 года еще не наступил, у суда не имеется оснований утверждать о нарушении покупателем срока оплаты за полученный товар.
 
    Момент перехода права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю стороны не установили, поэтому правило статьи 491 ГК РФ в данном случае не применимо, действует общая норма пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.
 
    Договор о залоге стороны также не заключали.
 
    При таких обстоятельствах, право собственности у Кармановой Т.Д. возникло с момента получения спорного автомобиля с ключами зажигания по договору купли-продажи от 30 июня 2013 года, соответственно, она вправе реализовать права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться купленным имуществом.
 
    Оснований для расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ суд не усматривает, поскольку существенных нарушений его условий со стороны ответчицы не имеется. Предположения истца о том, что продав автомобиль она отказывается от полной оплаты за него, такими нарушениями признаны быть не могут.
 
    Оснований для признания недействительным договора от 29 июня 2013 года между истцом и Кармановой Т.Д., между ней и Шарафудиновым А.М., применении последствий их недействительности в виде аннулирования регистрационных записей и ее восстановления на имя истца, суд также не усматривает.
 
    Экспертное заключение от 06 марта 2014 года о том, что подпись в договоре от 29 июня 2013 года выполнена не Абдуллаевым Ш.А.о. а иным лицом, основанием для признания сделки недействительной быть не может.
 
    В судебном заседании Карманова Т.Д. это обстоятельство не оспаривала, поясняя, что представила на регистрацию черновой вариант договора купли-продажи.
 
    Обстоятельства, связанные с регистрацией Кармановой Т.Д. права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29 июня 2013 года, в котором подпись от имени продавца исполнена другим лицом, выдачи ей дубликата паспорта транспортного средства, притом, что его оригинал находился у продавца, не могут указывать на недействительность договора, т.к. правомерность действий регистрирующего органа не относится к предмету рассмотрения данного дела.
 
    Таким образом, судом не установлено названных статьей 179 ГК РФ условий для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Исходя из приведенных разъяснений суд не находит оснований полагать недействительным договор купли продажи спорного автомобиля между ответчиками. То обстоятельство, что стоимость автомобиля указана ими в договоре в размере <данные изъяты>. не влечет его недействительности, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в т.ч. стоимости имущества (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    Из фактических обстоятельств дела не усматривается, по каким причинам Шарафутдинов А.М. должен был усомниться в правомочиях Кармановой Т.Д. на отчуждение автомобиля – она владела им 7 месяцев, с 30 июня 2013 года по 31 января 2014 года, свидетельство о регистрации и дубликат паспорта транспортного средства ей были оформлены, возражений либо отказа в совершении регистрационных действий не последовало, сделка совершалась самим собственником без посредников и доверенностей.
 
    При таком положении суд считает правильным в иске отказать.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Абдуллаева Ш.А.о о расторжении договора купли-продажи, заключенного 30 июня 2013 года между ним и Кармановой Т. Д. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи данного автомобиля от 29 июня 2013 года, признании недействительным договора купли-продажи от 31 января 2014 года между Кармановой Т. Д. и Шарафудиновым А. М., аннулировании регистрационной записи о правах на указанный автомобиль, восстановлении записи на его имя - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов