Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №12-13/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«01» апреля 2014г. г. Рассказово.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Дутова А. О. на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Никольской А.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в отношении Дутова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого, Дутов А.О. дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в городском наркологическом диспансере, совершив тем самым административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. Дутов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в виде <данные изъяты>.
Дутов А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. По своему незнанию и юридической безграмотности он подписал все предлагаемые сотрудниками ГИБДД документы, т.к. ему было сказано, что сейчас подпишут все документы и он поедет по своему маршруту. Будучи уверенным, что все нормально, т.к. он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, его не отстранили от управления транспортным средством, он, не читая, подписал, все что ему предлагали. Он спокойно уехал к месту назначения, загрузился и повез груз к месту назначения. Он весь день управлял транспортным средством, о чём имеются документы и свидетели. Поэтому сообщение о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде стало для него полной неожиданностью. Суд вынес постановление в его отсутствие, тем самым лишив его возможности реализовать права, предоставленные ст.46 Конституции РФ. Он не получал повестку в суд, не имел возможности заявить ходатайства, так находился в командировке дд.мм.гггг за пределами Тамбовской области, о чём свидетельствуют документы. Он не был заблаговременно извещён о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Дутов А.О. и его защитник по доверенности от дд.мм.гггг. Левандовская В.В. на удовлетворении жалобы настаивают, просят прекратить производство по делу. Кроме того, защитник указывает, что мировой судья, счел необходимым вынести постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
В соответствии с требованиями ч.1 cт.25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения об административном правонарушении.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на корешке повестки или в уведомлении почты о вручении лицу, которому вручается заказная почта. В случае вручения заказной почты родственникам, почтальон обязан указать степень родства и паспортные данные лица, получившего заказную почту. Это требование указано в Почтовых правилах РФ. Подписи Дутова А.О. отсутствуют в указанных документах, т.к. на момент получения заказной почты он находился в командировке, о чем свидетельствуют представленные суду документы и показания свидетеля почтальона почтового отделения № <адрес> Храмцовой А. М..
Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дутова А.О. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По материалам дела установлено, что дд.мм.гггг в <адрес> Дутов А.О. управлял автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. От медицинского освидетельствования на степень опьянения Дутов А.О. отказался.
Действительно в этот день Дутов А.О. находился в указанном месте вместе ещё с двумя водителями Крыловым А. В. и Махортовым А. В., когда был остановлен инспектором ДПС ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Медведевым Р.С. <данные изъяты> он был отпущен и продолжал выполнение рейса., т.к. был трезв и оснований отстранять его от управления автотранспортным средством не было. Тем не менее был составлен протокол отстранения Дутава А.О. от управления транспортом, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство опровергается показаниями водителя Крылова, вместе с которым он (Дутов А.О.) загружал товар буквально сразу же после составления протокола отстранения Дутова от управлениями транспортом, составленный инспектором ГИБДД Медведевым, а также транспортной накладной от дд.мм.гггг и заявкой на осуществление перевозки № от дд.мм.гггг года, где в графе дата и время погрузки указано дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов. Груз получал Дутов А.О. Инспектор ГИБДД Медведев составил документ, который не соответствовал действительности. Этот документ должен быть исключен из доказательств вины Дутава А.О.
Отстранение от управления транспортным средством - это обеспечительная мера для направления данного лица на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ сотрудник ГИБДД, установил, что водитель отказался выполнить их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст.27.13. ч.4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении эксплуатации ( «Наставление по работе дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, утвержденные приказом МВД России N2 297 от 20.04.1999 г.). Никто Дутова от управления не отстранял, эксплуатацию не запрещал.
Кроме того ни в одном из протоколов Дутов А.О. не указывает, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Не может быть основан на законе вывод суда о том, что признание своей вины правонарушителем, которое отражено в постановлении, но не зафиксировано в протоколе или объяснении, не является доказательством.
Дутов А.О. был введен госавтоинспектором в заблуждение и написал объяснения в протоколах (в том числе и протокол отстранения от управления транспортным средством) под его диктовку.
Объяснения составленные инспектором Медведевым написаны как под копирку, слово в слово. Никто из свидетелей не подтверждает, что Дутов А.О. говорил, о его согласии управления транспортом в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением и должно трактоваться в пользу деликвента (правонарушителя).
Принимая во внимание, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями норм административного законодательства, а протокол отстранения от управления транспортным средством вообще не соответствует действительности их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и поскольку иных доказательств нет, вину Дутова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ нельзя считать доказанной.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
Доводы Дутова А.О. о том, что дело рассмотрено судом без его надлежащего уведомления суд находит неосновательными. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля почтальон Храмцова А.М., которая показала, что дд.мм.гггг. судебную повестку она вручила бабушке Дутова А.О. Е.Н.. Дутова А.О. не было дома, бабушка сказала, что всё передаст. В уведомлении она ( <данные изъяты>) расписалась, что уведомление вручено лично, не по доверенности. Паспортные данные на уведомлении не указываются.
На момент рассмотрения дела суду не были известны эти обстоятельства, имелось уведомление о вручении судебной повестки с подписью лица в графе о том, что уведомление вручено лично Дутову. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд признаёт уведомление Дутова А.О. о рассмотрении дела надлежащим, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании были допрошены также свидетели Крылов А.В. и Турсин И.А.
Свидетель Крылов А.В. показал, что он выполнял рейс на автомобиле <данные изъяты>, ехал из Москвы в <адрес>. Вместе с ним в рейсе был Дутов А.О. на автомобиле <данные изъяты>. Крылов А.В. выполнял рейс вместе со своим сыном, а Дутов А.О. ехал в машине один. Вечером их не разгрузили. Они сидели вместе с Дутовым А.О. машине, поужинали и легли спать. Спиртное Дутов не употреблял, никаких признаков опьянения у него не было. Утром дд.мм.гггг. их разгрузили и они поехали в <адрес>. Крылов А.В. ехал впереди, а Дутов сзади. Потом Дутов отстал. Они остановились и <данные изъяты> его ждали. Потом Дутов подъехал, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, он что-то подписал, и они его отпустили. Они вместе поехали в <адрес>. Дутов загрузился в первой половине дня и уехал один, а Крылов А.В. загрузился во второй половине дня.
Свидетель Турсин И.А. - руководитель <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что Дутов А.О. работает водителем в <данные изъяты> около <данные изъяты>, работает на автомобиле один. дд.мм.гггг. Дутов по договору-заявке выполнял рейс в <адрес>. Все его передвижения отслеживаются <данные изъяты> по системе «Глонас».
Показания свидетелей подтверждаются договором-заявкой на перевозку груза от дд.мм.гггг. водителем Крыловым А.В., договором-заявкой на перевозку груза от дд.мм.гггг. водителем Дутовым А.О., заявкой на осуществление перевозки № от дд.мм.гггг. водителем Крыловым А.В., заявкой на осуществление перевозки № от дд.мм.гггг. водителем Дутовым А.О., сведениями о поездках, остановках и стоянках автомобиля <данные изъяты> за дд.мм.гггг., полученными системой «Глонас».
Сопоставив данные материалов дела об административном правонарушении и сведения системы «Глонас» суд установил, что дд.мм.гггг. в <адрес>, Дутов А.О. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличие у него запаха алкоголя изо рта, автомобиль после оформления был поставлен на <адрес>, т.к. эвакуация невозможна. Протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты>. Однако, по сведениям системы «Глонас» в <данные изъяты>. автомобиль под управлением Дутова находился на <адрес>, а в <данные изъяты>. автомобиль находился в на <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Таким образом, подтверждаются доводы жалобы о том, что Дутов А.О. фактически от управления транспортным средством не отстранялся, продолжил движение по своему маршруту. Обстоятельства, вызвавшие отстранение водителя от управления транспортным средством за столь короткий срок не могли быть устранены.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Дутов А.О. фактически не был отстранен от управления транспортным средством свидетельствует о том, что не был соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Проверяя законность направления водителя на медицинское освидетельствование следует отметить, что единственным признаком, на основании которого Дутову А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование в материалах дела указан: «запах алкоголя изо рта». Свидетель Крылов А.В., выполнявший рейс вместе с Дутовым, отрицает тот факт, что Дутов употреблял накануне спиртное. В объяснении Дутова А.О., записанном инспектором ДПС с его слов указано, что он ( Дутов) употреблял пиво дд.мм.гггг. Вызывает сомнение наличие у Дутова А.О. признака опьянения ( запаха алкоголя изо рта) через <данные изъяты> после употребления пива.
Таким образом, как законность направления водителя Дутова А.О. на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждается.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Дутова А.О. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Дутова А. О. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.ггггг. в отношении Дутова А. О. по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношенииДутова А. О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: Безукладова Л.Г.
