Решение от 01 апреля 2014 года

    Дело № а-41-2014
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    01 апреля 2014 года
 
    жалобу Проц С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года № 5-2-2014 гр-н Проц С.С. признан виновным в том, что <...> в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Проц С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Проц С.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
 
    В судебном заседании Проц С.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, мотивируя свои требования тем, что <...> Проц управлял автомобилем в трезвом состоянии. С результатами освидетельствования не согласен. Освидетельствование Проц было проведено с использованием технического средства, который не прошел ежегодную поверку, и не отнесен к государственному реестру утвержденных типов средств измерений. Полагают, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины Проц и факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Р.О. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что им, как должностным лицом выполнены все требования действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Проц С.С. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года № 5-2-2014 в отношении гр-на Проц С.С. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами».
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
 
    С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании с очевидностью установлено, что Проц С.С. <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается данными из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, из которого усматривается, что при наличии у Проц С.С. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора ALKOTEKTOR РRO 100 combi № 632099 при освидетельствовании последнего составили 0,574 мг/л., данными из: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...>, протокола об административном правонарушении <...>.
 
    Судья считает, что освидетельствование Проц С.С. проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, поскольку при освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – ALKOTEKTOR РRO 100 combi № 632099, поверенное 23.08.13 года в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, показания выдыхаемого через названное техническое средство Проц воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...> составили - 0,574 мг/л и у судьи не вызывают сомнений. Кроме того, медицинское освидетельствование Проц проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а именно в медицинском учреждении, с помощью технического средства разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, специалистом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, с заключением о том, что состояние опьянения у освидетельствуемого на момент освидетельствования – установлено.
 
    Судья не может согласиться с доводами Проц С.С. и его представителя о том, что освидетельствование Проц С.С. проведено в медицинском учреждении техническим средством не прошедшем ежегодной поверки и не включенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поскольку в судебное заседание представлены свидетельства о поверке №30438 от 12.11.2012г. и №29005 от 12.11.2013г.
 
    Судья считает, что неправильное обозначение типа средства измерения и неверное указание последней даты поверки указанных в акте медицинского освидетельствования…<...> в отношении Проц не повлияло и не могло повлиять на количественный результат алкоголя в выдыхаемом Проц воздухе и на заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Указанные недостатки не свидетельствуют и о нарушении закона, а именно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством…
 
    Таким образом, судья считает, что действия Проц С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей совершенное Проц С.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Проц С.С. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Проц С.С. и удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года № 5-2-2014, вынесенное мировым судьей Тураевой Н.Р. и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Проц С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Проц С.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - С.А. Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина