Решение от 01 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                  г. Иркутск
 
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
 
    с участием истца Копыловой Л.А., представителя истца Гордеевой Е.А.,
 
    представителя ответчика Процык Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/14 по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Копылова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВостСибСтрой», указав что, **/**/**** между ней и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве ~~~, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ....), и передать ..... Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составила ~~~3 руб и была выплачена Копыловой Л.А. в полном объеме.
 
    В соответствии с условиями договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее **/**/****, а срок передачи квартиры - не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее **/**/****
 
    Однако акт приема-передачи с Копыловой Л.А. был подписан только **/**/****
 
    Неустойка за просрочку передачи объекта составляет:
 
    ~~~1,36 руб = ~~~3 руб (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 * .... (период просрочки передачи квартиры с **/**/**** по **/**/**** г.).
 
    Она направляла ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке (претензия от **/**/****), однако никакого ответа на нее не поступило.
 
    Считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующим ущерб по просрочке в передаче объекта строительства, поскольку имеются ключевые обстоятельства, свидетельствующие о явной вине застройщика:
 
    -    существенное нарушение сроков передачи объекта строительства;
 
    -    застройщик не выполнил обязанность по направлению уведомления о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче, в результате чего она сама вынуждена была периодически звонить и пытаться получить информацию о том, что происходит с домом, а затем самостоятельно организовывать процесс приемки квартиры.
 
    При всех указанных обстоятельствах, истец считает, что неустойка должна быть выплачена ответчиком в полном объеме, а также взыскан штраф в размере 50 % за отказ в выплате суммы неустойки в добровольном порядке.
 
    Копылова Л.А. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, для составления претензии, искового заявления и обращения в суд к юристу ФИО8 Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила ~~~0000 руб Также ею понесены расходы на изготовление судебной доверенности в размере ~~~0 руб.
 
    Все указанные выше обстоятельства причинили Копыловой Л.А. моральный вред, поскольку фактически она была введена в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи ей квартиры, так как думала, что квартира будет передана в срок и она смогла бы в нее въехать и начать делать ремонт. Однако в итоге Копылова Л.А. вынуждена была постоянно узнавать, строится ли вообще дом, будет ли он построен и когда, в течение нескольких месяцев находилась в тяжелом положении, не имея точных сведений и достоверной информации о готовности дома. Этими действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме ~~~.
 
    Просит взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в ее пользу:
 
    - неустойку в размере ~~~1,36 руб за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ~~~ от **/**/****;
 
    - судебные расходы в размере ~~~0000 руб по договору оказания юридических услуг от **/**/**** г.; расходы на изготовление судебной доверенности в размере ~~~0 руб.;
 
    - сумму компенсации морального вреда в размере ~~~;
 
    - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Копылова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.
 
    Представитель истца Гордеева Е.А., действующая по доверенности от **/**/**** г., также просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Процык Н.А., действующая по доверенности от **/**/**** г., исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «ВостСибСтрой» в соответствии с законодательством РФ получило Разрешение № ~~~ на ввод объекта в эксплуатацию **/**/**** года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию действительно получено ООО «ВостСибСтрой» позднее срока, установленного Договором, однако условиями договора и действующего законодательства самостоятельная ответственность за несоблюдение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию не предусмотрена.
 
    Считает начало течения срока передачи приурочено именно к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а не к наступлению указанной в п. 3.1.2 Договора даты, с которой Договор связывает окончание срока, в течение которого должен быть построен и введен в эксплуатацию объект.
 
    Полагает, что период просрочки, определенный как .... (период с **/**/**** по **/**/****) истцом применен не верно. **/**/**** не может включаться в период начисления неустойки, так как день исполнения обязательства не может быть одновременно днем начисления неустойки.
 
    Также при расчете суммы неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,5%.
 
    Просила суд, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.
 
    Оплату услуг представителя на сумму в размере ~~~0000 руб считает необоснованной и несправедливой, т.к. на практике стоимость предоставляемых услуг такого рода составляет ~~~.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нравственных или физических страданий Истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также факт наступления крайне негативных последствий для Истца.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено, что **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (застройщик) и Копыловой Л.А. (участник) заключен договор ~~~ участия в долевом строительстве (л.д. 6-7).
 
    Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить (создать) малоэтажный жилой комплекс по адресу: ~~~ левая сторона и передать истцу жилое помещение – квартиру № ~~~, состоящую из ~~~ комнат, общей площадью ~~~ кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона ~~~ расположенную на ~~~ этаже, блок - секции № ~~~~~~ в срок, предусмотренный п. 3.1.4. договора.
 
    В счет исполнения обязательств по договору ~~~ Копыловой Л.А. была произведена оплата денежных в размере ~~~3 руб (л.д. 13). Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Обязательство по передаче квартиры по договору ответчиком исполнено**/**/**** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 14).
 
    Пунктом 3.1.2 договора ~~~ участия в долевом строительстве от **/**/**** на застройщика возложена обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее **/**/****
 
    Пунктом. 3.1.4 договора ~~~ участия в долевом строительстве от **/**/**** застройщик обязуется передать участнику помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником.
 
    Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком **/**/**** (л.д. 30).
 
    Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из изложенного и содержания пункта 3.1.4 договора ~~~, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче спорного помещения возникает по условиям договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, т.е. с **/**/**** по **/**/**** года.
 
    Таким образом, застройщиком с **/**/**** по **/**/**** допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на застройщика обязанности по уплате участнику долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.
 
    В силу положений ст. 6 ФЗ-214 при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств. В связи с тем, что обязательство было исполнено **/**/**** года, должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т.е. 8,25 %.
 
    Размер неустойки составляет ~~~,08 руб из расчета: ~~~3 руб (стоимость квартиры) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *1/150*~~~ дней (период просрочки передачи квартиры с **/**/**** по **/**/**** г.).
 
    Принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения, суд считает, возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и считает возможным уменьшить неустойку соразмерно допущенному нарушению до ~~~.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ-214).
 
    Вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован ФЗ-214, следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда применяется Закон РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ответчика и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Как следует из пояснений истца, она была вынуждена решать жилищный вопрос в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, испытывала негативные эмоции, беспокойство, была вынуждена узнавать, когда будет построен жилой дом, в течение нескольких месяцев находилась в тяжелом положении, не имея точных сведений и достоверной информации о готовности дома.
 
    Установив факт нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном исполнении обязательств, суд, с учетом обстоятельств дела, и степени вины ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ~~~00 руб.
 
    **/**/**** в адрес ООО «ВостСибСтрой» Копыловой Л.А. была направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта, что подтверждается описью вложения письмо с объявленной ценностью, почтовой квитанцией (л.д. 15, 16).
 
    На данную претензию ответа истцу не поступило.
 
    Согласно п.46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом к взысканию присуждено ~~~ (неустойка) + ~~~00 руб (компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере ~~~.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму ~~~0000 руб по договору оказания юридических услуг от **/**/**** подтверждаются распиской, представленной в материалы дела.
 
    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и с учетом категории дела, объема выполненных услуг считает необходимым взыскать судебные расходы в размере ~~~. Также в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ~~~0 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет ~~~0000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО7 неустойку в размере ~~~, компенсацию морального вреда в размере ~~~00 руб, штраф в размере ~~~, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~, расходы по уплате за оформление доверенности представителя в размере ~~~0 руб., всего взыскать ~~~000 руб .
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере ~~~,36 руб, компенсации морального вреда в размере ~~~, расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~100 руб - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» государственную пошлину в местный бюджет соразмерно удовлетворенной части исковых требований - в размере ~~~0000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: