Дата принятия: 01 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/14 по иску Ромашина В.В. к СНТ «Таежник» о возложении обязанности по предоставлению документации, устранении нарушенных прав, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании материального и морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
по встречному иску СНТ «Таежник» к Ромашину В.В. о взыскании суммы взноса, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ромашин В.В., обращаясь в суд с иском к СНТ «Таежник», в обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Таежник». Председатель СНТ «Таежник» и члены правления в нарушение норм действующего законодательства не предоставляют ему информацию, связанную со строительством электроподстанции на территории СНТ «Таежник». Изначально на общем собрании членов СНТ «Таежник» в ~~~ г. был установлен размер целевого взноса на строительство подстанции в размере ~~~, он не оплачивал указанный целевой взнос, попросил председателя правления отсрочить уплату. В конце ~~~ г. члены правления и председатель правления сказали ему, что сумма целевого взноса увеличилась до ~~~, в связи с чем он попросил ознакомить его с договором, проектно-сметной документацией и объявил, что до получения информации он отказывается уплачивать за использованную электроэнергию в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности размера понесенных расходов на строительство подстанции. В ~~~ г. решением правления и председателем правления в лице Горлатовой О.П. было произведено отключение его садового участка от электрической центральной сети путем обрезания провода со столба. В данный момент он нуждается в электроэнергии, испытывает большие неудобства и неприятности, не может вскипятить чай, приготовить горячую пищу, обогреться.
Полагает, что действия ответчика являются незаконными, противоречат Конституции РФ, требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
С учетом уточнений просит обязать председателя правления СНТ «Таежник» Горлатову О.П. выдать Ромашину В.В. надлежаще заверенную ксерокопию договора строительного подряда, связанного со строительством и вводом в действие электрической подстанции, расположенной на земельном участке СНТ «Таежник», а также проектно-сметную документацию, виды денежных платежей подрядчикам;
устранить нарушенные права и обязать правление и председателя правления СНТ «Таежник» в лице Горлатовой О.П. восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по ...., принадлежащий истцу на праве собственности, в разумный срок;
взыскать с СНТ «Таежник» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ~~~;
взыскать с СНТ «Таежник» материальных издержек в размере ~~~ в связи с оказанием возмездных оплачиваемых услуг;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные первоначально при подаче искового заявления в размере ~~~, и доплату госпошлины в связи с уточнением иска в размере ~~~.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на исковых требованиях о понуждении ответчика к предоставлению ему истребуемых документов, связанных со строительством на территории СНТ подстанции, полагая, что представленные в материалы дела документы содержат неполную и недостоверную информацию относительно понесенных расходов на строительство подстанции и объема выполненных работ подрядчиком, в связи с чем за уклонение от представление информации ответчик подлежит административному наказанию в виде штрафа согласно ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суду также пояснил, что материальные расходы были понесены им в связи с обращением за оказанием юридических услуг по осуществлению защиты его прав на основании договора от **/**/**** и представлению доказательств. Моральный вред причинен незаконными действиями председателя СНТ «Таежник» и членами правления в связи с отключением принадлежащего ему участка от электроснабжения, в результате чего он испытывает неудобства, не может пользоваться своим земельным участком.
Представитель ответчика СНТ «Таежник» председатель правления Горлатова О.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что строительство подстанции велось в соответствии с предъявляемыми требованиями по техническому надзору на основании заключенного договора со специализированной организацией, подстанция подключена и эксплуатируется в установленном законом порядке. Все документы, которые истребует истец, были ему представлены в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Ромашина В.В. Понесенные расходы на строительство подстанции подтверждаются проектно-сметной документацией и платежными документами.
Полагала, что действия СНТ «Таежник» по отключению от электроснабжения участка по .... являются законными, поскольку согласно п. 3 протокола № правления СНТ «Таежник» от **/**/**** было решено при подключении к новой подстанции садоводов, не оплативших целевые взносы за подстанцию, отключить от потребления электроэнергии и при подключении взимать штраф в размере ~~~. Садовый участок истца был отключен от электроснабжения во исполнение указанного решения, с которым Ромашин В.В. был ознакомлен надлежащим образом. Просила в удовлетворении иска отказать.
СНТ «Таежник» предъявлен встречный иск к Ромашину В.В. о взыскании суммы членских взносов на установку подстанции в размере ~~~, штрафа за подключение к электроснабжению садового участка по адресу: ...., СНТ «Таежник» в размере ~~~, в обоснование которого указано, что правлением СНТ «Таежник» было решено установить новую подстанцию на территории садоводства, для исполнения данного решения был заключен договор и произведена соответствующая оплата посредством сбора целевых взносов, новая подстанция установлена. Однако Ромашин В.В., будучи ознакомленным с решением правления от **/**/**** г., не исполнил свою обязанность по уплате целевых взносов на установку подстанции, что и послужило основанием для отключения данного садового участка от электроснабжения. Для исправления возникшей ситуации ответчику необходимо уплатить сумму ~~~, штраф за подключение в размере ~~~, всего ~~~.
Ответчик по встречному иску Ромашин В.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не произвел оплату целевого взноса за подстанцию в связи с тем, что у него имеются основания сомневаться в обоснованности заявленного размера взноса, представленные председателем правления документы по строительству подстанции не соответствуют требованиям, установленным специальным законодательством для оформления указанных документов, а потому вызывают сомнения в достоверности сведения о понесенных расходах.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановление нарушенных прав на земельный участок производится, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец Ромашин В.В. является членом СНТ «Таежник», на праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Таежник» по ...., участок № ~~~, что подтверждается представленными в материалы дела копией членской книжки, свидетельства о государственной регистрации права собственности от **/**/****
Как следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса, на территории СНТ «Таежник» в 2012 г. организовано возведение новой подстанции в целях электроснабжения земельных участков, расположенных на территории СНТ.
Судом также установлено, что за неуплату целевого взноса на строительство подстанции ответчиком СНТ «Таежник» произведено отключение садового участка № по .... от электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика в судебном заседании председателем правления СНТ «Таежник» Горлатовой О.П., согласно пояснениям которой отключение участка № по ~~~ от электроснабжения произведено членом правления Тебякиным в соответствии с решением правления.
В качестве оснований произведенных действий по отключению участка истца от электроснабжения представитель ответчика председатель СНТ «Таежник» Горлатова О.П. ссылается на протокол заседания правления № от **/**/**** г., согласно которому по вопросу установки подстанции в СНТ «Таежник» было принято решение: создать группу представителей СНТ «Таежник» по приему в эксплуатацию подстанции; средства, собранные садоводами в 2011 г. в размере ~~~ и сумму от продажи участков в размере ~~~ направить в счет строительства подстанции; при подключении к новой подстанции садоводов, не оплативших целевые взносы за подстанцию, отключить от потребления электроэнергии и при подключении взимать штраф в размере ~~~.
Суд находит, что действия ответчика СНТ «Таежник» по отключению участка истца от электроснабжения по указанным основаниям являются незаконными и нарушают права и законные интересы Ромашина В.В. на пользование земельным участком.
Так, в соответствии с пунктом 3.5 Устава СНТ «Таежник» член товарищества обязан вносить вступительные, членские, целевые взносы. Данный пункт Устава согласуется с п. 6 ч. 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующей обязанности члена СНТ.
Пунктом 3.5 Устава СНТ «Таежник» также предусмотрено, что целевые взносы – это денежные, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, реализацию целевых программ, согласно решениям, утвержденным общим собранием членов товарищества, по соответствующим сметам. Размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением общего собрания членов товарищества.
Согласно пункту 4 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
Пунктом 3.6 Устава СНТ «Таежник» предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов члену товарищества за время просрочки начисляется пеня (штраф), устанавливаемые правлением товарищества. Порядок наложения пени (штрафа) устанавливается общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты установленных взносов в течение полугода, товарищество имеет право взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке. Систематическая неуплата установленных взносов более двух раз в течение финансового года, является основанием для исключения неплательщика из товарищества.
Как следует из приведенных норм, применение санкций в виде отключения садового участка от электроснабжения ввиду неуплаты целевого взноса Уставом СНТ «Таежник» не предусмотрено. Таким образом, отключение участка истца от электроснабжения произведено в отсутствие правовых оснований, нарушает право истца на пользование земельным участком, а нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика СНТ «Таежник» обязанности по подключению участка № по .... в СНТ «Таежник» к электроснабжению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, а также вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, действия по отключению от электроснабжения были произведены по решению органов управления СНТ «Таежник», следовательно, согласно статье 1064 ГК РФ, обязанность по восстановлению нарушенных прав надлежит возложить на юридическое лицо без указания персональных данных председателя и членов правления ввиду сменяемости указанных лиц.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «Таежник» о взыскании с Ромашина В.В. суммы целевого взноса в размере ~~~, штрафа за подключение к электроснабжению в размере ~~~, поскольку в силу вышеуказанных норм закона и требований Устава СНТ «Таежник», размер и порядок внесения целевых взносов устанавливается общим собранием СНТ, тогда как решений общего собрания СНТ «Таежник» по вопросу создания подстанции на территории СНТ, утверждения сметы расходов на создание указанного объекта, а также утверждения размера целевого взноса на строительство подстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.
Решение правления от **/**/**** г., представленное суду председателем правления СНТ «Таежник» Горлатовой О.П., согласно которому на заседании правления принято решение утвердить решение общего собрания об установке подстанции и сборе средств в размере ~~~ с участка, не может быть принято судом, поскольку в силу статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 5.2 Устава СНТ «Таежник» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Доказательств проведения общего собрания по указанным вопросам и принятия в установленном законом порядке решения об установлении размера целевого взноса на строительство подстанции, в материалы дела не представлено и согласно пояснениям председателя СНТ «Таежник» Горлатовой О.П. не проводилось. Представленные в материалы дела представителем ответчика бюллетени заочного голосования членов СНТ «Таежник» по вопросу отключения электроэнергии в случае задолженности по взносам от июня 2012 г. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты в качестве доказательств проведения общих собраний. Смета по подстанции, представленная председателем правления Горлатовой О.П. (л.д. 57), согласно которой на 1 члена СНТ «Таежник» установлен размер взноса ~~~, никем не подписана, не утверждена решением общего собрания членов СНТ «Таежник», в связи с чем также является недопустимым доказательством.
Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца Ромашина В.В. о нарушении его прав на получение полной и достоверной информации относительно строительства подстанции, поскольку право на получение информации о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, в том числе касающейся возведения объекта общего пользования, предоставлено ему статьей 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 4.3 Устава СНТ «Таежник», как члену СНТ, а доказательств предоставления истцу указанной информации на его обращение, суду не представлено.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ромашина В.В. о понуждении ответчика к предоставлению ему надлежаще заверенных копий документов, касающихся возведение подстанции и понесенных расходов, поскольку указанные документы представлены в материалы дела председателем СНТ, в связи с чем право истца на получение информации реализовано. Обязанности СНТ «Таежник» по выдаче истцу копий указанных документов на основании досудебного обращения, законом не предусмотрено.
Критические замечания истца Ромашина В.В. по содержанию представленных в материалы документов, касающихся строительства подстанции, не могут быть приняты судом, поскольку исковых требований об оспаривании проектно-сметной документации, договора строительного подряда, размера понесенных расходов, не заявлено. Кроме того, не могут быть приняты доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности разрешаются в порядке, установленном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не относятся к предмету требований, рассматриваемых в рамках гражданского производства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах.
Исковые требования о взыскании с ответчика СНТ «Таежник» материальных издержек в размере ~~~ истец основывает на договоре оказания возмездных услуг от **/**/****, заключенном между Ромашиным В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по осуществлению защиты прав истца. В рамках указанного договора (согласно п. 2.2 договора), исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, провести аудит финансовых документов, вязаных со строительством подстанции в СНТ «Таежник»; подготовить необходимые документы для подачи в суд Иркутского района, давать консультации в процессе рассмотрения дела, участвовать в исполнительном производстве, осуществлять сопровождение документооборота на основании дополнительного соглашения в процессе написания апелляционной, кассационной, надзорной жалобы.
Сумма вознаграждения согласно п. 3.8 договора составляет ~~~, данная сумма является фиксированной и действует на весь срок данного договора до завершения исполнительного производства.
Передача денежных средств по договору в размере ~~~ подтверждается распиской от **/**/**** г.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от **/**/**** г., стоимость услуг по оформлению уточненного искового заявления составила ~~~, по оплате юридической консультации по ведению гражданского процесса ~~~.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что с учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению на сумму ~~~.
При этом суд полагает, что услуги, предусмотренные в акте выполненных работ по поиску контрагента ООО «ЭкспрессСервис» в размере ~~~, аудита пакета документов по строительству подстанции в размере ~~~, составлению гранд-сметы по пакету документов на строительство подстанции в размере ~~~, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку требований об оспаривании финансовых документов, касающихся произведенных расходов на строительство подстанции, а также документов, касающихся соответствия техническим нормам и правилам произведенных работ по строительству подстанции, не заявлено, данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ромашина В.В. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец связывает причинение ему нравственных страданий с созданием ему препятствий в пользовании земельным участком, лишением возможности пользоваться участком в благоприятных условиях ввиду отключения участка от электроснабжения, причинением ему неудобств. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на доводах о нарушении его материальных благ, при этом доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо иные нематериальных блага истца, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СНТ «Таежник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части иска составляет ~~~.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ромашина В.В. к СНТ «Таежник» удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Таежник» в лице его уполномоченных органов устранить нарушения прав истца Ромашина В.В., восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по .... СНТ «Таежник», принадлежащий истцу на праве собственности;
взыскать с СНТ «Таежник» в пользу Ромашина В.В. издержки, понесенные по договору об оказании возмездных услуг от **/**/****, в размере ~~~, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~, всего ~~~.
В удовлетворении исковых требований Ромашина В.В. к СНТ «Таежник» о понуждении к выдаче надлежаще заверенных ксерокопий договора строительного подряда, связанного со строительством и вводом в действие электрической подстанции, расположенной на земельном участке СНТ «Таежник», проектно-сметной документации, денежных платежей подрядчикам, взыскании с СНТ «Таежник» денежной суммы компенсации морального вреда в размере ~~~, издержек в размере ~~~ в связи с оказанием возмездных оплачиваемых услуг; расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Таежник» к Ромашину В.В. о взыскании суммы членских взносов на установку подстанции в размере ~~~, штрафа за подключение к электроснабжению садового участка в размере ~~~ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
