Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Бутовой К.Н.,
с участием адвоката Пую Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю об установлении для должника Манасян Р.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Манасян Р.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свои требования тем, что Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлены организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 167-ФЗ - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения. Статья 4 Федерального закона № 167-ФЗ определяет субъекты обязательного пенсионного страхования. Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Согласно статье 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Манасян Р.Т. зарегистрирован в Управлении ПФР по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов (рег. номер в ПФР ***). Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. В нарушение требований Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Манасян Р.Т. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 25.03.2013 года в сумме 18 712 руб. 37 коп. В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику страховых взносов было направлено требование от 25.03.2013 № 03603340095197 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 13.04.2013 года. Однако, недоимка по страховым взносам и пени должником до настоящего времени не погашена. В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ПФР по г. Ставрополю Ставропольского края принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 19.06.2013 года № *** направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № *** и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. До настоящего времени Манасян Р.Т. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила в добровольном порядке, не обращалась в Управление ПФР по г. Ставрополю для урегулирования возникшей задолженности. Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для Манасян Р.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по г. Ставрополю не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью. ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Манасян Р.Т.
Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Манасян Р.Т. в судебное заседание не явилась, и иск был принят судом к производству по известному последнему месту жительства ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат Пую Н.С.
Представитель ответчика Манасян Р.Т. - адвокат Пую Н.С. в судебном заседании исковые требования к Манасян Р.Т. не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, индивидуальный предприниматель Манасян Р.Т. зарегистрирована в Управлении ПФР по г. Ставрополю в качестве плательщика страховых взносов (peг. номер в ПФР ***).
Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.03.2013 года, за Манасян Р.Т. по состоянию на 25.03.2013 года числится задолженность в сумме *** руб.
На основании постановления от 19.06.2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), указанная задолженность была взыскана с Манасян Р.Т.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Давидян А.В. 9.07.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Манасян Р.Т.
Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 1 этой статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 4 этой статьи если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возлагается на заявителя.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Манасян Р.Т. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного органом Пенсионного фонда РФ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Манасян Р.Т. от исполнения решения Пенсионного фонда и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.
Как следует из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.03.2013 года, постановления от 19.06.2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 9.07.2013 года, адрес должника указан как г. Ставрополь, пер. ***.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик временно была зарегистрирована с 20.01.2012 года по 20.01.2014 года по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, ***.
Таким образом, заявитель - ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю извещало должника Манасян Р.Т. о необходимости погасить задолженность по страховым взносам по адресу, по которому она фактически не зарегистрирована. Достоверных сведений о том, что должник проживает по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, суду не предоставлено.
Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Манасян Р.Т. из Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю об установлении для должника Манасян Р.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку при отсутствии надлежащего уведомления со стороны ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю должника о необходимости погашения задолженности, установление такого ограничения может нарушить права и законные интересы Манасян Р.Т. на свободу передвижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Манасян Р.Т., «дата» года рождения, уроженки г. *** (место жительства: г. Ставрополь, *** (ИНН ***), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2014 года.
Судья А.И.Эминов
