Решение от 01 апреля 2014 года

Дело №12-33/2014
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 01 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ООО «Региональная шинная компания» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 31 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношение ООО «Региональная шинная компания»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2013 года инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области В.Д.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал ООО «Региональная шинная компания» виновным и привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей как собственника транспортного средства автомобиля марки ***, водитель которого *** в 11.01 по адресу *** на участке от *** до *** нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Не согласившись с данным постановления, ООО «Региональная шинная компания» обратилось с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указав, что постановление своевременно получено не было, законный представитель организации о нем узнал только в феврале 2014 г., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что *** водитель вышеуказанного транспортного средства также был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение того же знака в том же месте, то есть фактически ООО «Региональная шинная компания» заодно и то же административное правонарушении было дважды подвергнуто административной ответственности, что не допускается п.5 ст.4.1 КоАП РФ. Податель жалобы в тексте жалобы просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи тем, что копия постановления не была им получена.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Региональная шинная компания» по доверенности У.А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле документы не подтверждают своевременного вручения копии постановления, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности П.С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что копия постановления была вручена обществу *** г., что подтверждается представленными документами, в том числе распечаткой с официального сайта «Почты России», срок обжалования обществом пропущен. Так же не согласилась с жалобой по существу, пояснила, что факт нарушения сомнений не вызывает, доказательств того, что лицо дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же правонарушении, не имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Региональная шинная компания» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в 11.01 по адресу *** на участке от *** до *** водитель автомобиля марки *** разместил данный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ. Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Региональная шинная компания».
 
    Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.
 
    Согласно требованиям дорожного знака 3.27 ПДД запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не оспаривая сам факт нарушения требований знака, податель жалобы ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что таким постановлением он будет фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Между тем из материалов дела не усматривается, что ООО «Региональная шинная компания» дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Согласно копии постановления *** от *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ был привлечен Н.В.П. , который *** в 11 часов 50 мин, управляя транспортным средством марки ***, на *** в районе *** допустил нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Анализ вышеуказанного постановления и постановления, на которое была подана жалоба, показывает, что данными постановлениями к административной ответственности были привлечены разные лица - Н.В.П. и ООО «Региональная шинная компания», место и время совершения административных правонарушений также не совпадают.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в данном случае обязанность доказывания своей невиновности в силу требований КоАП РФ лежит на правонарушителе - собственнике автомобиля.
 
    Таких доказательств представителем ООО «Региональная шинная компания не представлено».
 
    Копия обжалуемого постановления была направлена по адресу местонахождения общества *** г., вручена адресату *** г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почты России», реестром почтовых отправлений, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доводы представителя ООО «Региональная шинная компания» о том, что данные документы не подтверждают факт вручения копии постановления, поскольку, возможно, был отправлен пустой конверт, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены. Таким образом, подателем жалобы пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что также исключает возможность отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания либо если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Поскольку вышеуказанных обстоятельств, влекующих отмену постановления, по настоящему делу не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 31 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношение ООО «Региональная шинная компания» оставить без изменения, а жалобу ООО «Региональная шинная компания» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.
 
    Судья Т.Е.Гурулева