Дата принятия: 01 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 1 апреля 2014 года.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,
С участием: Кузнецова М.М. заинтересованного лица А., адвоката Тараканова М.А.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении.
установил:
В Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Кузнецова М.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес>, в пешеходной зоне, в зоне действия знака «Движение транспортных средств запрещено», А. совершила на него наезд автомобилем < >, которым управляла. В этот же день он обратился в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО < > где его обследовали. Был поставлен диагноз: < >. При этом на рентгеновских снимках грудного и поясничного отдела позвоночника повреждений не выявили. От госпитализации он не отказывался, но медработники, которые зафиксировали только ушибы, сказали, что в срочной госпитализации он не нуждается. Однако, боли в поясничном отделе позвоночника не проходили, он начал амбулаторное лечение. Врач в поликлинике вновь делал рентген и ничего не обнаружил. Тогда он за свои средства пошел на томографическое исследование брюшной полости и забрюшинного пространства. В ходе проведения МРТ был поставлен диагноз: < >. Его направили на стационарное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, так как материалами дела и медицинскими документами подтверждено, что именно в результате наезда А. на него ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за движение по проезжей части. С этим постановлением он также не согласен, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и решениям самих работников ГИБДД, которые установили, что А. двигалась в зоне знака, запрещающего движение. Если водителю движение запрещено, то почему наказывают его за движение по проезжей части. Полагает, что несправедливое и незаконное решение по административному материалу приято с целью уменьшить ответственность А., которая не по неосторожности, а умышленно ехала в сторону < >. Он просит отменить постановление инспектора С. по делу об административном правонарушении в отношении А.
В суде Кузнецов М.М. доводы жалобы поддержал пояснил, что в действительности телесные повреждения ему были причинены в результате наезда на него автомашины под управлением А., однако сначала по сделанным рентгеновским снимкам врачи не смогли определить травму позвоночника, повреждение позвоночника было установлено спустя продолжительное время, после исследования на МРТ, поскольку боли у него не прекращались. Инспектором С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении А.. Изначально данной постановление было обжаловано в прокуратуру. Однако там, в жалобе было отказано, затем постановление было обжаловано в суд.
Полагает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении А. было вынесено незаконно и просит его отменить.
Заинтересованное лицо А. с доводами жалобы Кузнецова М.М. не согласна и пояснила, что она признает факт того, что совершила наезд Кузнецова М.М., однако полагает, что установленные через продолжительный промежуток времени телесные повреждения у Кузнецова М.М. были получены Кузнецовым М.М. в другом месте, и не были причинены её в результате ДТП. Адвокат Тараканов М.А. полагает, что жалоба Кузнецова М.М. подана в суд с нарушением процессуальных сроков и поэтому считает, что производство по жалобе Кузнецова М.М. следует прекратить.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, адвоката считаю, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, дело следует возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку в ходе проведенной проверки не дана объективная оценка доводам Кузнецова М.М., в совокупности с показаниями очевидцев произошедшего ДТП о том, что именно в результате действий водителя А. ему были причинены телесные повреждения. При проведении дополнительной проверки, надлежит тщательно исследовать все доводы заявителя об обстоятельствах получения им телесных повреждений, при необходимости опросить свидетелей, которые подтвердить доводы сторон, а также опросить судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений установленных у Кузнецова М.М.
С учетом доводов заявителя Кузнецова М.М. об обстоятельствах обжалования постановления считаю, что срок подачи им жалобы не нарушен.
Производство по делу в отношении Кузнецова М.М. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ прекращено судьей Череповецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Д. Ширяев
