Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2014 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев жалобу Устинова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Устинова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от дата Устинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Устинов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дело было назначено к рассмотрению на дата, однако когда он пришел в ГИБДД в назначенное время ему пояснили, что материалы еще не готовы и сказали подойти дата В указанный день, он явился в ГИБДД, но он оказался не приемным. дата он находился на работе и прийти не смог, а дата он явился в ГИБДД вновь, но ему уже выдали готовое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от дата. Считает, что тем самым его лишили прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.
Также указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не подписано начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.
Полагает, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении ни содержат указания на угрозу последствия или умысел совершенного наезда. Доказательства того, что повреждение дорожного ограждения создает угрозу для безопасности дорожного движения либо повреждения нанесены умышленно отсутствуют.
Считает, что незначительное повреждение барьера не снижает защищенности участников дорожного движения, и последствия ДТП не создают угрозу безопасности движения.
Дорожные барьеры в количестве двух штук находятся деформированными до настоящего времени и не создают помех для движения.
На рассмотрение жалобы, Устинов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.17), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. В этой связи на основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Устинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, дата в 16:20 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на железнодорожном переезде по <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, повредил технические средства организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, Устинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом в постановлении указано на то, что Устинов А.В. допустил повреждение дорожного сооружения, чем создал помехи для движения другим участникам дорожного движения.
В жалобе Устинов А.В. указывает на отсутствие в деле доказательств его вины.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
К техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство (п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)
На железнодорожных переездах с обеих сторон переезда устанавливаются сигнальные столбики, относящиеся к направляющим устройствам (п. 8.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).
Из материалов дела следует, что дата на железнодорожном переезде, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством<данные изъяты> под управлением Устинова А.В., и локомотивом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Устинова А.В. были повреждены направляющие устройства – три сигнальных столбика, кроме того механические повреждения были получены и локомотивом, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Р. от дата и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух участников дорожно-транспортного происшествия Устинова А.В. и машиниста локомотива В., а также двух понятых: Ч. и П. При этом с данной схемой Устинов А.В. был на месте согласен, что подтверждается его подписью.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Устинова А.В. о том, что он повредил дорожные ограждения вследствие толчка тепловоза.
Таким образом, действия Устинова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в результате его действий были повреждены не только три сигнальных столбика, но и произошло столкновение с локомотивом, то есть имело место умышленное создание помех в дорожном движении.
Вина Устинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р.; схемой дорожно-транспортного происшествия.
Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, должностным лицом были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, а именно его минимальный размер.
Доводы Устинова А.В. о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитана полиции П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Устинова А.В. оставить без изменения, жалобу Устинова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
