Дата принятия: 01 апреля 2014г.
№ 2-867/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: представителя истца Цыпылова А.В., действующего по доверенности от 12.02.2014, третьих лиц Нуруллина Г.Р., Баимова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Забайкальском крае, третьи лица Нуруллин Г.Р., Баимов Р.Р., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Макарова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля Сузуки <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 января 2014 года на перекрестке <адрес> по вине второго участника ДТП Нуруллина Г.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник автомобиля Баимов Р.Ф.). ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По оценке независимой экспертизы, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с требованиями не согласна, просит снизить стоимость услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить полностью.
Третьи лица разрешение спора оставили на усмотрение суда, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2014 года на перекрестке улиц <адрес> что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2014 (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. Нуруллин Г.Р. не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вступившим в законную силу постановлением от 25.01.2014 Нуруллин Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Нуруллина Г.Р., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в обоснование своих представлено экспертное исследование № от 02.12.2013, выполненное экспертами <данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа и округлений, составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта от 11.02.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>., поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Макаровой Е.А., каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение ее требований, не предприняло, на претензию истца от 20.02.2014 (л.д. ) не отреагировало, страховое возмещение полностью не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.А. подлежат возмещению судебные расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме <данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественных требований истца – <данные изъяты>., неимущественных требований истца – <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Макаровой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 апреля 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина
