Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-905/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
01 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием истца Дяченко С.Л.,
представителя ответчика – адвоката Кравчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко С. Л. к Ковалеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование деньгами,
у с т а н о в и л:
Дяченко С. Л. обратился в суд с иском к Ковалеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование деньгами.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2011 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 300 000 руб на срок до 01.08.2011 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в срок не вернул. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб.проценты за пользование денежными средствами за весь период действия договора займа в сумме 10 179 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1.08.2011 года по 28.02.2014 года в сумме 63 92 руб 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Дяченко С.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в иск основаниям.
Ответчик Ковалев С.А. извещался судом по известному суду и истцу адресу, указанному в расписке, однако корреспонденцию по указанному адресу он не получает, последняя возвращается в адрес суда с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за корреспонденцией не является, в связи с чем судом по настоящему делу ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Кавчук О.В.
Представитель ответчика – адвокат Кравчук О.В., действующая на основании ордера, просила суд вынести решение по настоящему исковому заявлению по усмотрению суда, при этом в возмещении морального вреда просила отказать, ссылаясь на то, что взыскание морального вреда по долговым обязательствам не основано на законе.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.03.2011 года между истцом Дяченко С.Л. и ответчиком Ковалевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сроком до 01.08.2011 года денежные средства в сумме 300 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 01.03.2011 года.
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств возврата истцу денежных средств, взятых в долг по расписке от 01.03.2011 года.
В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
С учетом того, что договором займа от 01.03.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, размер процентов предусмотрен не был, суд полагает, что в данном случае применению подлежит п.1 ст 809 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами с 01.03.2011 года по 01.08.2011 года исходя из ставки рефинансирования Банка РФ.
Истцом предоставлен расчет процентов за указанный период времени, которым судом проверен и признается правильным, соответственно с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию 10 179 руб 45 коп.
Кроме того за период с момента наступления обязательства ответчика по возврату сумм займа (01.08.2011 года) по дату подачи иска (28.02.2014 года) взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами исчисленные исходя из требований ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.
За указанный период времени истцом также произведен расчет процентов, который составил 63 992 руб 46 коп. Данный расчет судом проверен и признается правильным.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 63 992 руб 46 коп.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, то данные требования удовлетворению не подлежат, потому как основании компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, каковыми являются случаи, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако денежные средства по договору займа являются имущественными обязательствами сторон и действующим законодательством взыскание морального вреда за неисполнение имущественных обязательств не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5341,80 руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5341,80 руб в счет возврата расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Дяченко С. Л. к Ковалеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование деньгами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева С. А. в пользу Дяченко С. Л. сумму долга по договору займа от 01.03.2011 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 01.08.2011 года в размере 10 179 руб 45 коп, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 28.02.2014 года в размере 63 992 руб 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 руб 80 коп, а всего взыскать 379 513 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) руб 71 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий:
