Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Мировой судья Сухоплюева О.А.
Дело №12-131/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2014 г. судья Октябрьского районного суда г.Томска Нечепуренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Малинина А.В. ... года рождения, уроженца ..., работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, Малинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Малинин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил данное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях не было состава вменяемого правонарушения. Представленный административный материал не подтверждает факт совершения им ДТП, так как в схеме зафиксировано окончательное положение поврежденного предмета, без указания место положения его автомобиля в момент ДТП, не была указана траектория движения автомобиля, нет привязки территории к домам находящимся поблизости. Протокол об административном правонарушении имевшим место 16.12.2013, был оформлен только 05.02.2014, определение о проведении административного расследования инспектором вынесено не было, в силу чего данный протокол был оформлен незаконно. В тоже время ИДПС не были проведены ни эксперимент, ни экспертиза, которые достоверно указали бы на наличие, характер и причины ДТП. Таким образом, дело было рассмотрено судом не объективно и не всесторонне.
В судебном заседании Малинин А.В., его защитник Крылов А.А., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Малинина А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014 отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из этого следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, тогда, когда по делу добыты доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе движения по дороге транспортного средства, которым управлял виновный, и с его участием, имели место такие обстоятельства, которые повлекли гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.
При этом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - наличие факта именно того события, о котором указано в п. 1.2 Правил дорожного движения в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие», является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенантом полиции Р.И. повреждений на кузове транспортного средства не обнаружено, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.02.2014.
Из пояснений Крылова А.А., следует, что Малинин А.В., узнав о том, что он стал участником ДТП, разместил объявления в сети Интернет, в газетах, журналах о том, что ищет свидетелей наезда на пустые детские санки 16.12.2013 по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова д. 24. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Малинин А.В. не является участником ДТП, он даже не знал о том, что он наехал на санки.
Свидетель Р.Н. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло 16.12.2013 около 20:00 часов на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 24 ул. Бирюкова. Она начала переходить дорогу, однако автомобили двигались по проезжей части и не уступали дорогу пешеходам. Позади нее дорогу переходили женщина и двое детей, мальчик вез за веревочку санки. Проезжая часть находилась в очень плохом состоянии, пешеходный переход мало освещен. Перейдя дорогу, она обернулась и увидела, что по санкам, которые еще были на проезжей части, проехал автомобиль. Однако водитель данного автомобиля не остановился и уехал. В это время подошли парень с девушкой, которые записали государственный регистрационный знак автомобиля. Ребенок был очень напуган. Движение на данном участке дороги оживленное. Государственный регистрационный знак и марку автомобиля она не знает.
Из пояснений свидетеля А.С. следует, что 16.12.2013 примерно в 20-00 часов она возвращалась с мужем (Малининым А.В.) после работы домой, находясь в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира. В районе дома № 24 по ул. Бирюкова имеется нерегулируемый пешеходный переход, в связи с тем, что он плохо был освещен и проезжая часть находилась в плохом состоянии, автомобили двигались с невысокой скоростью. Никаких столкновений, наездов на какие-либо предметы и криков людей после того, как они проехали данный участок дороги, не было.
Согласно пояснениям свидетеля В.Ю. допрошенной в ходе судебного заседания, 16.12.2013 примерно в 20-00 часов она находилась перед пешеходным переходом в районе дома № 24 по ул. Бирюкова. Слева от нее находилось транспортное средство марки ГАЗель, после того, как данный автомобиль начал свое движение, она услышала хруст. После чего она начала переходить дорогу по указанному пешеходному переходу, справа от нее находился легковой автомобиль серого цвета, и не уступив ей дорогу, он проехал в направлении прямо. Перейдя дорогу она увидела на обочине женщину с детьми и раздавленными санками. Кто действительно наехал на санки сказать не может.
В соответствии с пояснениями свидетеля С.О. допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны магазина «Метро», заехал в микрорайон солнечный на ул. Бирюкова, остановился перед пешеходным переходом около дома № 24. Видел, что движущийся впереди автомобиль марки ГАЗель, проезжая пешеходный переход тряслась, из под колес с левой стороны вылетели детские санки. Женщина с санками перешла через дорогу и на обочине остановилась. Автомобиль газель проехал еще примерно 50 метров и прижался к правой стороне проезжей части.
Согласно постановлению 70 ПД № 794949 по делу об административном правонарушении от 05.02.2014, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.
Схема административного правонарушения от 16.12.2013 составлена со слов Ж.И. в схеме зафиксировано окончательное положение поврежденного предмета, без указания место положения автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... в момент ДТП, не была указана траектория движения данного автомобиля, нет привязки территории к домам находящимся поблизости.
При этом из рапорта инспектора ДПС роты № 3 взвода № 2 от 16.12.2013 следует, что на месте ДТП следов шин юза колес (торможения) не обнаружено, имеются обломки детских санок.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Межрегионального центра экспертизы и права 2014» № 1871-Э.Н. от 18.02.2014, автомобиль марки Тойота камри, государственный регистрационный знак ... с нагрузкой 2 взрослых человека (включая водителя), совершить наезд на представленные для исследования детские санки и переехать их не мог. Чтобы совершить наезд на представленные санки колесом, необходимо чтобы нижняя часть переднего бампера автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... находилась на расстоянии более 17 см от поверхности дороги, в противном случае произойдет отталкивание санок от переднего бампера автомобиля, в том числе ввиду незначительной массы санок и отсутствия жесткого упора санок с противоположной движению автомобиля стороны. При замере расстояния от нижней части переднего бампера автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... с загрузкой 2 взрослых человека до поверхности дороги была установлена величина этого расстояния 13 см. При сопоставлении представленных санок с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... с загрузкой 2 взрослых человека, установлено, что санки касаются переднего бампера автомобиля, и перекрывают нижнюю часть переднего бампера на величину 3 см. Из объяснения свидетеля Р.Н. следует, что модель санок на представленной ей для обозрения фографии соответствует модели санок на которые произолшел наезд.
Согласно объяснениям Малинина А.В. от 04.02.2014, наезд на пешеходов не совершал, в случае действительного наезда на детские санки с места ДТП не скрывался бы.
Доводы заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены установленные законом сроки его оформления, нахожу обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак ..., произошло 16.12.2013 в 20-00 часов, протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 435939 в отношении Малинина А.В. составлен 05.02.2014, определения о проведении административного расследования в материалах дела не имеется.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны, представленными доказательствами не подтверждаются наличие в действиях Малинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и события указанного административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), нахожу необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малинина А.В., и прекратить производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Малинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малинина А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Д.В. Нечепуренко
