Решение от 01 апреля 2014 года

КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 г.
 
    г. Кирово-Чепецк              Дело № 2-703/2014
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодоловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии
 
    истца Кодоловой Л.А., не явилась,
 
    от истца: представителя Кодолова О.Н., по доверенности от 03.03.2014,
 
    от ответчика: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, не явился,
 
определил:
 
    Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обосновании заявленных исковых требований Кодолова Л.И. указала, что /дата/ между ней и ООО «Росгострах» заключен договор страхования (серия ***) жилого дома в деревне <адрес> Срок действия договора с /дата/ по /дата/
 
    /дата/ вышеуказанный дом сгорел.
 
    /дата/ ответчик произвел отказ в страховой выплате.
 
    /дата/ договор страхования (серия ***) жилого дома в деревне <адрес> расторгнут.
 
    Между тем в период действия данного договора ответчик необоснованно сберег денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую должен был выплатить истцу в качестве страхового возмещения за сгоревший дом. Однако, в связи с расторжением договора - обязательства сторон прекратились. Как следует из обстоятельств дела - ответчик сберег движимое имущество: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причитающихся истцу в счёт страховой выплаты.
 
    Ссылаясь на п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с ее участием как потребителя, закон о защите прав потребителей должен применяться в части освобождения от уплаты государственной пошлины с правом предъявления иска по месту жительства, полагая, что необоснованное обогащение ответчика вытекает из отношений между ней, как потребителем и ответчиком, в связи с действием договора страхования до 19.03.2014, апеллируя ст.ст.130, 1102-1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74 160 руб.
 
    Истец Кодолова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Кодоловой Л.И. - Кодолов О.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2014, исковые требования Кодоловой Л.И. поддержал в полном объеме и уточнил, что договор страхования (серия ***) жилого дома в деревне <адрес>, расторгнут /дата/ посредством обращения к ответчику с письменным заявлением на основании пп.7.10.2. п.7.10 Правил страхования №167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно указанных Правил страхователь может расторгнуть договор страхования в любое время. При этом с учётом ст.453 ГК РФ с расторжением договора все обязательства сторон прекратились.
 
    Суду пояснил, что решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу №2-1366/2012 от 29.08.2012 исковые требования истца были удовлетворены, в пользу истца Кодоловой Л.А. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Полагает данное решение было вынесено законно.
 
    При рассмотрении данного дела для суда так же отсутствуют установленные в рамках гражданского дела №2-1366/2012 обстоятельства, которые смогли бы предопределить решение суда по настоящему делу.
 
    Апелляционным определением от 20.12.2012 судом апелляционной инстанции Кировского областного решение Кирово-Чепецкого районного суда отменено, однако эта отмена ошибочна, так как апелляционная инстанция ошибочно применила и истолковала нормы материального права об исковой давности.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Кодоловой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
 
    Истец Кодолова Л.А. являлась страхователем дома по договору страхования (серия ***) жилого дома в деревне <адрес>. Срок действия договора с /дата/ по /дата/ (лд.7,8).
 
    В связи с тем, что дом сгорел /дата/, истец Кодолова Л.А. обращалась в суд с иском к ответчику ООО «Россгострах» о взыскании страховой суммы по договору страхования (серия ***). Решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу №2-1366/2012 от 29.08.2012 исковые требования были удовлетворены, в пользу истца Кодоловой Л.А. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (лд.16-18 ).
 
    Апелляционным определением от 20.12.2012 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила решение Кирово-Чепецкого районного суда по делу №2-1366/2012 от 29.08.2012, приняла по делу новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Кодоловой Л.А. к ответчику ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения (лд.19-21).
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.05.2013 произведен поворот исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда по делу №2-1366/2012 от 29.08.2012, взыскано с Кодоловой Л.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (лд.22).
 
    При рассмотрении данного дела представитель истца заявил, что предмет заявленных требований совершенно иной, нежели предмет рассмотрения по гражданскому делу №2-1366/2012, а именно в период действия данного договора ответчик необоснованно сберег денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую должен был выплатить истцу в качестве страхового возмещения за сгоревший дом.
 
    Суд считает, что спорная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик не выплатил истцу в качестве страхового возмещения за сгоревший дом по договору страхования (серия ***), не является предметом неосновательного сбережения.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие только в совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
 
    3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    В данном деле такая совокупность вышеназванных обстоятельств отсутствует. По первому условию отсутствует увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне. По второму условию отсутствует факт несения потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества (суммы страхового возмещения). Кроме того неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место неуменьшение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора. Так же отсутствует и четвертое обстоятельство для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. В данном случае имеется надлежащее правовое основание - заключенный договор страхования (серия 3040-4304№0065525).
 
    Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований Кодоловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Кодоловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья                Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2014 года