Решение от 01 апреля 2014 года

    Гр.дело № 2-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года г.Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием
 
    помощника прокурора г. Сосновоборска ФИО7,
 
    истицы ФИО4,
 
    представителя истицы – адвоката ФИО9, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии дополненным и уточненным, к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и Тойота с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Она совместно со своим 4х-летним сыном ФИО2 находились в салоне автомобиля «Тойота». В результате ДТП она получила различные телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением заведующего кафедрой судебной медицины ИПО КГМУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года. За время длительного лечения ею приобретались лекарственные препараты, комплексы витаминов, костыли, трость, стоимость которых составила 24 243 рубля 92 копейки (чеки прилагаются).
 
    За время лечения она испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, будущее, невозможность вести активный образ жизни. Из-за травмы плеча она в настоящее время не может нормально работать на компьютере, уверенно водить машину, выполнять какую-либо домашнюю работу. Ее сын ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия также перенес сильный испуг, психоэмоциональный стресс, получил подкожные гематомы в области правого бедра, правой голени, передней брюшной стенки, что подтверждается заключением эксперта № 1092. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей, по 50000 рублей каждому (ей и ее сыну).
 
    Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении, была временно нетрудоспособной. Считает, что полная утрата ее трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагается. В течение года, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете по месту жительства как безработная. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для трудоустройства на должность главного бухгалтера <адрес> В тот же день по результатам собеседования с работодателем было принято решение о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, выдано направление для прохождения медицинской комиссии. Однако в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вреда ее здоровью она смогла приступить к работе в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ею не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113562 рублей 14 копеек, что является утраченным заработком.
 
    Она в связи с данным дорожно-транспортным происшествием понесла убытки в виде расходов на специалиста в области судебной медицины в размере 17000 рублей и судебные расходы на оплату проведения экспертизы 7824 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1196 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 17000 рублей. Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходы на лечение в размере 24 243 рублей 92 копеек, утраченный заработок в размере 113562 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 996 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7824 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании истица ФИО4 частично поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что она отказывается от исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований. В счет компенсации морального вреда за себя и несовершеннолетнего ребенка она получила от ответчика ФИО3 40000 рублей. Последствия отказа от данного требования ей разъяснены и понятны. Просит прекратить дело в указанной части. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Также уточнила, что просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на специалиста в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 7824 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков ФИО3 и ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходы на представителя в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истицы – адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования и ходатайство истицы о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда поддержала.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с ходатайством истицы о прекращении дела в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с ее отказом от данного требования. Он возместил ей моральный вред в размере 40000 рублей, о чем имеется расписка истицы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждает. Считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с него и с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Расходы на специалиста в размере 17000 рублей не подлежат взысканию, так как понесены до рассмотрения гражданского дела, расходы на экспертизу в размере 7824 рублей 50 копеек признает.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, заслушав истицу ФИО4 и ее представителя ФИО9, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора г. Сосновоборска ФИО7, полагавшего производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда подлежащим прекращению в связи с отказом истицы от данных требований, в остальной части исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1).
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья(часть 2).
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (часть 5)
 
    В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" говорится о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2011 года в 07 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Хонда Одиссей, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Тойота: истице ФИО4 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 были причинены телесные повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота, под управлением водителя ФИО10, в результате чего допустил столкновение с ним.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в произошедшем не оспариваются ответчиком.
 
    Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученным в результате него вредом здоровью истицы.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия имелась сочетанная травма, представленная ушибом левого плечевого сплетения (первичных нижних пучков) с транзиторными двигательными нарушениями, выпадением чувствительности по корешкам С8-Th1; гематомой лобной области слева, ссадинами волосистой части головы, обеих голеней. Указанная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года оценивается в совокупности, входящий в нее ушиб плечевого сплетения вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Не подлежат судебно-медицинской оценке выставленные ей диагнозы: ушиб правой ягодичной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника, так как не подтверждаются описанием морфологических признаков (кровоподтек, ссадина и проч.), свидетельствующими о точках приложения травмирующей силы в данной области, дополнительными методами обследования и не прослежены в динамике; сотрясение головного мозга – так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, регрессом ее в динамике, результатами дополнительных методов обследования. Имевшиеся у нее жалобы и симптоматика обусловлены имеющейся самостоятельной хронической патологией (хронический церебральный арахноидит, последствия нейроинфекции, дисциркуляторная энцефалопатия посттравматического генеза).
 
    Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.
 
    Кроме того, данная травма, полученная ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению специалиста экспертно-правового центра «Красноярского государственного медицинского университета им. Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» кафедры судебной медицины ФИО8 также квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
 
    В связи с полученной травмой ФИО4 длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. В частности ДД.ММ.ГГГГ обратилась к дежурному хирургу <данные изъяты>, от госпитализации отказалась, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога и травматолога по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по месту жительства, затем продолжила амбулаторное лечение у врача-невролога, врача-травматолога. Несмотря на пройденное лечение ФИО4 продолжала испытывать болевые ощущения в области левого плечевого сплетения, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинские Исследования Реабилитационных Технологий» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Затраты на лечение составили 23 383 рубля 95 копеек, в том числе:
 
    - глицин форте 55 рублей, аскорутин 27 рублей, фезам капсулы 172 рубля, всего оплачено с учетом скидки 241 рубль 30 копеек (согласно амбулаторной карте рекомендовано неврологом ДД.ММ.ГГГГ года, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - мидокалм ампулы 670 рублей 36 копеек, дексалгин р-р в ампулах 354 рубля 62 копейки, шприцы 44 рубля 84 копейки, нейромультивит таблетки 114 рублей 47 копеек, кетонал 241 рубль 28 копеек, всего уплачено с учетом скидки 1354 рубля 29 копеек (согласно амбулаторной карте рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ травматологом и ДД.ММ.ГГГГ неврологом, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - мексидол таблетки 385 рублей 09 копеек, шприцы 33 рубля 04 копейки, всего 418 рублей 13 копеек (согласно амбулаторной карте рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ неврологом, чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - кетонал р-р 122 рубля, комбилипен р-р 170 рублей, всего 292 рубля (согласно амбулаторной карте рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ неврологом, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - ноотропил таблетки 300 рублей 10 копеек, цитофлавин таблетки 622 рубля, терафлекс капсулы 2708 рублей, супрадин таблетки 455 рублей, тералиджен таблетки 347 рублей, всего уплачено с учетом скидки 4210 рублей 49 копеек (рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ неврологом к.м.н. ФИО15, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - МРТ шейного отдела 2700 рублей (ЛДЦ МИБС Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - консультация нейрохирурга профессора ФИО16 2500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - омез в капсулах 116 рублей 99 копеек, шприц 7 рублей 35 копеек, беллатаминал таблетки 81 рубль, аркоксиа таблетки 524 рубля, всего уплачено с учетом скидки 698 рублей 72 копейки (рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом ФИО16, согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ неврологом, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - дипроспан суспензия для иньекций 579 рублей 42 копейки, актовегин 1445 рублей 30 копеек, всего 2024 рубля 72 копейки (рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом ФИО16, согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ неврологом, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    - консультация травматолога 362 рубля 60 копеек (согласно амбулаторной карте рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ неврологом, чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - шприцы 50 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - алфлутоп р-р 2738 рублей, баклосан таблетки 191 рубль, церепро капсулы 1044 рубля, всего 3973 рубля (рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ неврологом согласно амбулаторной карте, чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - мазь хондроксид 218 рублей 70 копеек (рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ неврологом согласно амбулаторной карте, чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - милдронат капсулы 275 рублей 00 копеек (согласно амбулаторной карте рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ окулистом, чек от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - дискус-композитум р-р 789 рублей, траумель р-р 449 рублей, церебрум- композитум р-р 789 рублей, цель Т 649 рублей, плацента композитум 685 рублей, всего 3361 рубль (выписка ООО «Мирт», чеки от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    - электромиография 704 рубля (направление невролога стационарного отделения от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Необходимость амбулаторного и стационарного лечения и произведенные истицей затраты на него подтверждаются указанными документами медицинских и аптечных учреждений, наличием медицинских показаний, имеющихся в деле.
 
    Таким образом, вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с ОСАО «Ингосстрах» в размере 23383 рублей 95 копеек.
 
    Истица в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ЕГКУ «Центре занятости населения ЗАТО г. Железногорска» в качестве безработной, где ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакансия главного бухгалтера в <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования работодателем принято решение о приеме ее на работу и ей было выдано направление на медицинский осмотр с последующим оформлением на вышеуказанную должность, однако, в связи с тем, что ФИО4 находилась на больничном (выдан листок нетрудоспособности), трудоустройство было отложено на период лечения. Далее ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера <адрес> в январе 2012 года по окончании листка нетрудоспособности (справка от ДД.ММ.ГГГГ № 18).
 
    Согласно трудовому договору (контракту) № 01.ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № 02/Лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в должности главного бухгалтера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание заработок истицы, который она определенно могла бы иметь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), подлежащего возмещению с ответчика ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 112 241 рубль 63 копейки (38822,40 руб. – ежемесячная заработная плата, начисленная за февраль, март, апрель 2012 года / 29,4 – среднемесячное количество календарных дней, установленное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, * 85 дней (период нетрудоспособности).
 
    Затраты ФИО4 на услуги специалиста ФИО8 по медицинской экспертизе составили 17000 рублей (л.д. 57-60), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истицы как убытки, понесенные истицей для восстановления и защиты своих нарушенных прав.
 
    Затраты на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы составили 15649 рублей, которые определением суда от 27.09.2013 года распределены между ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 7824 рубля 50 копеек. ФИО4 оплатила за проведение экспертизы 7824 рубля 50 копеек. Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы как судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, ФИО4 длительное время испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, будущее, испытала стресс, была лишена возможности вести активный образ жизни, то есть ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000 рублей. Ее сын ФИО2, находящийся рядом с ней в момент столкновения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия также перенес сильный испуг, психоэмоциональный стресс, получил телесные повреждения, то есть ему также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
 
    Однако, в связи с отказом ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, от требований в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с добровольным возмещением ответчиком истице морального вреда в сумме 40000 рублей, гражданское дело в этой части подлежит прекращению, о чем судом вынесено определение.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, оснований для его взыскания, в данном случае не имеется, так как истица не обращалась к страховщику с соответствующим заявлением и не представляла весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего о страховой выплате.
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно квитанциям от 12.02.2014 года и 01.04.2014 истица понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также по квитанции от 18.02.2013 года уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1196 рублей.
 
    С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: участие в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Применяя вышеуказанные положения и положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО3 в сумме 880 рублей 00 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3912 рублей 51 копейки.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истицей государственная пошлина в размере 1196 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 23 383 рублей 95 копеек, утраченный заработок в размере 112 241 рубля 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 145 625 рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 17000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7824 рублей 50 копеек, всего 26824 рублей 50 копеек.
 
    Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 196 рублей 00 копеек по квитанции от 18.02.2013 года.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 912 рублей 51 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант