Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2014 года с. Коса
Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе М.А.Н. на постановление и.о.начальника пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» П.С.А. от 12 февраля 2014 года о привлечении М.А.Н. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о.начальника пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» П.С.А. от 12 февраля 2014 года М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Косинский районный суд, М.А.Н. просит отменить указанное постановление, указывая на то, что 10 февраля 2014 года приходил на отметку в пункт полиции с.Коса, в этот день не выпивал, но до этого пил 8 и 9 февраля 2014 года, поэтому от него пахло перегаром. В пункте полиции участковый Ф.Д.В.стал на него кричать за то, что он пришел пьяным, он стал возражать против этого, но ему не поверили и заставили дышать в прибор. Потом на него составили протокол, но он его не подписал, ушел из полиции, никто его не задержал.
Привлекаемый к административной ответственности М.А.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам, суду пояснил, что утром 10 февраля 2014 года его позвали на шабашку разгружать лес, перед этим он решил зайти в пункт полиции на отметку, т.к. на него решением суда возложена обязанность отмечаться каждые 10 дней. Он живет рядом с пунктом полиции в <адрес>, пункт полиции находится по <адрес>. На улице к нему никто не подходил, он ни с кем не разговаривал, походка у него была нормальная, одет был в рабочую одежду, возможно, что запах от него был сильный, т.к. в выходные много выпивал спиртного.
Свидетель О.С.П. суду пояснил, что является инспектором пункта полиции, М.А.Н. поднадзорное лицо, на которого возложена обязанность являться на отметку каждые 10 дней. 10 февраля 2014 года в 12 часов перед обедом через окно он увидел, как на улице шел М.А.Н., шатался, видно было, что в состоянии опьянения. Потом он зашел в пункт полиции к нему в кабинет, его спросили, почему в таком состоянии пришел на отметку, М.А.Н. сказал, что он не пьяный, а с похмелья, стал кричать на участкового Ф.Д.В., его проверили алкотестером, который показал опьянение. Он не видел, чтобы М.А.Н. на улице с кем-то разговаривал на повышенных тонах, вел себя агрессивно.
Свидетель М.А.В. суду пояснил, что работает в пункте полиции, 10 февраля 2014 года находился в соседнем кабинете и услышал шум, видел, что М.А.Н., находясь в пункте полиции, был неопрятно одет, кричал, спорил. На улице М.А.Н. он не видел.
Свидетель Ф.Д.В. суду пояснил, что 10 февраля 2014 года в 12 часов он находился на работе, возле пункта полиции он отгонял автомашину и видел, что шел М.А.Н., при этом он запинался, шатался, шел с опущенной головой. Он понял, что М.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Потом М.А.Н. зашел в пункт полиции, он пошел за ним и сделал ему замечание за то, что он постоянно приходит в пункт полиции в нетрезвом состоянии, от него шел стойкий запах алкоголя, он был в салистой грязной одежде, сказал, что шел на работу. На сделанные замечания М.А.Н. стал грубить, вести себя агрессивно, сказал, что пил несколько дней, сегодня не пил, но с помощью прибора алкотестера было установлено опьянение. Он не может объяснить, по какой причине в протоколе об административном правонарушении он указал, что М.А.Н. разговаривал на повышенных тонах, спорил, вел себя агрессивно, от него исходил стойкий запах алкоголя именно возле <адрес>, а не в пункте полиции.
Свидетели К.А.П. и Г.В.С. показали, что 10 февраля 2014 года они видели М.А.Н. утром, он не был в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанного следует, что место совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года (л.д.1) М.А.Н. 10 февраля 2014 года около 12 часов находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, передвигался шаткой походкой, опустив голову, имел неопрятный внешний вид, разговаривал на повышенных тонах неразборчивыми словами, спорил, вел себя агрессивно, от него исходил стойкий запах алкоголя, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Свидетелями указаны О.С.П. и М.А.В..
Между тем, из показаний как М.А.Н., так и О.С.П., М.А.В. и старшего участкового полиции Ф.Д.В., составившего данный протокол, следует, что фактически административное правонарушение было совершено не возле <адрес>, а в пункте полиции с. Коса, расположенном по адресу: <адрес>.
Неверное определение должностным лицом места административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях М.А.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года не может быть признан законным, постановление и.о.начальника пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД РФ «Кочевский» П.С.А. от 12 февраля 2014 года, вынесенное по результатам его рассмотрения, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении М.А.Н. - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о.начальника пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД РФ «Кочевский» П.С.А. от 12 февраля 2014 года о привлечении М.А.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья-подпись
Верно.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
