Решение от 01 апреля 2014 года

Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-680/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                        г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием сторон: представителя истца Панковой А.В., действующей на основании ордера № от 01.03.2014 г,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 21 мая 2012 года,
 
    прокурора Мальцевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
 
установил:
 
    Зотов Е.А. предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.
 
    30 мая 2013 года водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, заснув за рулем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зотова Е.А.
 
    Постановлением Гайского городского суда от 17.09.2013 года ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а равно признан виновником ДТП.
 
    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>».
 
    В результате ДТП Зотову Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у него имелись повреждения в виде тупой травмы правого колена, сопровождавшаяся ушибленными ранами передней поверхности коленного сустава, закрытого перелома наружного края надколенника, осложнившаяся синовиитом; ушибов мягких тканей и ссадин на лице справа; подкожной гематомы верхнего века правого глаза, перелома коронки 3 зуба на нижней части челюсти, скола коронки второго зуба на верхней челюсти справа; ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции тела левой ключицы и в подключичной области слева; ушибленных ран на теле левой кости, которые получены от действий твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.
 
    Для лечения он обращался в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>. Ему была наложена гипсовая повязка, назначено амбулаторное лечение.
 
    31.05.2013 года он обращался в МАУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
 
    Также он проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
 
    На момент причинения вреда здоровью он работал в ОАО <данные изъяты>. В периоды с 30.05.2013 по 12.07.2013 года и с 19.07.2013 по 02.08.2013 он был временно нетрудоспособен, находился на больничном. Его общая и профессиональная трудоспособность была утрачена на 100 %, поэтому размер подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из 100 % среднего месячного заработка.
 
    В соответствии со справкой 2-НДФЛ о доходах физического лица за период с июня 2012 по май 2013 года его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> средне - дневной заработок равен <данные изъяты> (35 173, 40 : 29,4).
 
    За период временной нетрудоспособности с 30.05.2013 по 12 07.2013 (43 дня) размер неполученного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 43).
 
    За период временной нетрудоспособности с 19.07.2013 по 02.08.2013 (15 дней) размер неполученного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 15).
 
    Расчет недополученного заработка, подлежащий взысканию: <данные изъяты>
 
    В соответствии п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, страховую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Зотов Е.А., будучи извещенным надлежащим образов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Панкова А.В. требования Зотова Е.А. поддержала полностью по основаниям, изложенным письменно.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю. с исковыми требованиями не согласна, сославшись на следующие доводы.
 
    Истцом не представлены доказательства действий (бездействий) страховщика, нарушающие его права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. С письменным заявлением о страховой выплате истец к страховой компании не обращался, отказ в страховой выплате не получал, следовательно, его право на получение указанной выплаты нарушено не было.
 
    Считает, что у суда отсутствуют основания для принудительного взыскания с ООО «<данные изъяты>» указанной истцом суммы.
 
    Кроме того, в материалах дела нет заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца на период временной нетрудоспособности, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований - ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица без самостоятельных требований по имеющимся материалам.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшим исковые требования Зотова Е.А. удовлетворить полностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013 года в 15.15 часов на 16-ом километре автодороги <данные изъяты> водитель ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты>, по причине засыпания за рулем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущемся по встречному направлению автомобилем <данные изъяты> под управлением Зотова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Зотову Е.А. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением Гайского городского суда от 17 сентября 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 03.09.2013 г Зотов Е.А. получил повреждения в виде тупой травмы правого колена, сопровождавшаяся ушибленными ранами передней поверхности коленного сустава, закрытого перелома наружного края надколенника, осложнившаяся синовиитом; ушибов мягких тканей и ссадин на лице справа; подкожной гематомы верхнего века правого глаза, перелома коронки 3 зуба на нижней части челюсти, скола коронки второго зуба на верхней челюсти справа; ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции тела левой ключицы и в подключичной области слева; ушибленных ран на теле левой кости.
 
    Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от 30.05.2013 г при столкновении транспортных средств и причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства.
 
    Гражданская ответственность владельца принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (полису ОСАГО серии №).
 
    Доказательств вины, либо грубой неосторожности Зотова Е.А., способствовавших причинению вреда, в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
 
    В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорами обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что не полученная Зотовым Е.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Изложенная правовая позиция опубликована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года).
 
    Зотов Е.А. находился в <данные изъяты> в период с 30 мая по 12 июля 2013 года на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, и с 19 июля по 02 августа 2013 года на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно справке, выданной с места работы Зотова Е.А. - ОАО «<данные изъяты>», его заработная плата за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью (за период с мая 2012 г по апрель 2013 г включительно) составляет <данные изъяты> : 12 мес. = <данные изъяты> (среднемесячная) : 29,4 = <данные изъяты> (среднедневная).
 
    Следовательно, за период с 30.05.2013г. по 12.07.2013 г (43 дня), за период с 19.07.2013г по 02.08.2013г (15 дней) размер утраченного заработка составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> (среднедневная заработная плата) * 43 (количество дней за период временной нетрудоспособности) = <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> * 15 дней).
 
    Таким образом, не полученная Зотовым Е.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата в размере <данные изъяты>, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>» вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зотова Е.А. утраченный заработок в размере заявленных требований, т.е. <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что без экспертногозаключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца на период временной нетрудоспособности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 59 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.
 
    Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
 
    Из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности Зотову Е.А. были выданы в установленном законом порядке.
 
    Довод ответчика о том, что без предварительного обращения Зотова Е.А. к страховщику о выплате страхового возмещения отсутствуют основания для принудительного взыскания с ООО «<данные изъяты>» указанной истцом суммы, обоснованным признать нельзя.
 
    Судом установлено, что Зотов Е.А. в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с временной утратой трудоспособности не обращался.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет прав на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Одним из оснований для возвращения искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требования о выплате страхового возмещения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с тем, что истец в силу требований законодательства РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст. 333.36 НК РФ), исковые требования Зотова Е.А. удовлетворены судом полностью, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зотова Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зотова Е.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать