Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 01 апреля 2014 г.
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Уют» к Махкамовой З.Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ТСЖ «Уют» просило взыскать с Махкамовой О.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по ноябрь 2013 г., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг ТСЖ.
Определением мирового судьи от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Махкамова З.Ш.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность с Махкамовой З.Ш. в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 2852.30 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением от 24.12.2013 г. требования ТСЖ «УЮТ» были удовлетворены, с Махкамовой З.Ш. в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 24.01.2014 г. заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.
Определением мирового судьи от 11.02.2014 г. производство по делу в части иска ТСЖ «Уют» к Махкамовой О.П. прекращено. Гражданское дело направлено по подсудности в Гусиноозерский городской суд.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Уют» по доверенности Раднаева Т.Б. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Махкамовой, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязательные платежи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что собственники-члены ТСЖ обязаны вносить членские взносы, собственники, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить обязательные платежи. Тарифы утверждены в установленном порядке собранием членов правления ТСЖ. ТСЖ «Уют» фактически приступило к обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу с декабря 2008 года. Ответчик Махкамова является собственником жилого помещения с 2010 г. Квартира перешла к ней в собственность в порядке наследования, поэтому ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя Ильюхиной - прежнего собственника квартиры, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Не согласна с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что оплата за содержание жилья в 2013 году прервало срок исковой давности. Подтвердила, что оплата задолженности в размере <данные изъяты> руб. полностью закрыло сумму задолженности за 2012 г., 2010 и 2009 года, оплата на сумму <данные изъяты> руб. закрыло сумму задолженности за 2013 г.
Ответчик Махкамова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще. Из показаний представителя ответчика следует, что Махкамова З.Ш. уведомлена о слушании дела, просила о рассмотрении дела ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Махкамовой З.Ш. по доверенности Махкамова О.П. иск не признала, просила применить срок исковой давности, указывая, что в 2009 году собственником жилого помещения являлась Ильюхина Г.Ш. В 2010 году Ильюхина умерла. После ее смерти наследство приняла Махкамова З.Ш. В настоящее время никакие квитанции об оплате расходов за содержание жилья найти не могут, возможно оплата со стороны собственника Ильюхиной Г.Ш. производилась, однако в настоящее время восстановить квитанции об оплате невозможно. За истечением срока хранения все документы были уничтожены. Оплату за содержание жилья за 2012 г. и за 2013 года произвели в полном объеме. Не согласна с доводами представителя истца о том, что ранее никто не обращался с заявлением о том, чтобы произвести перерасчет суммы долга в связи с неправильным начислением платы за вывоз и утилизацию ТБО, поскольку документы предыдущего собственника не сохранились. Истец же знает о том, кто в какие периоды в квартире был зарегистрирован, но, тем не менее, расчет производит на тех лиц, которые были сняты с регистрационного учета, в том числе на умершую Ильюхину.
Суд, выслушав представителя истца Раднаеву Т.Б., представителя ответчика Махкамову О.П., исследовав представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс РФ прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследник несет обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ответчик Махкамова З.Ш. является наследником имущества в виде жилого помещения по указанному выше адресу после смерти Ильюхиной Г.Ш., следовательно, обязана отвечать по долгам наследодателя, в том числе по содержанию данного имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует материалам дела, истец обратился в суд с иском 14.11.2013 года, трехлетний срок следует исчислять с 14.11.2010 г.
Согласно расчету задолженности и пояснениям представителя истца, задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за 2009 г. Согласно акту сверки задолженность с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., соответственно, сумма иска, которая предъявляется истцом, выходит за срок исковой давности.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности равного в три года, суд считает возможным отказать в иске о взыскании задолженности с августа 2009 г. и октябрь 2010 г.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с тем, что ответчик добровольно оплатил задолженность, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу п. 20 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Так, из пояснений представителя истца следует, ответчик оплатил задолженность за содержание жилья за 2010 год, 2011 год и 2012 г. и 2013 год в 2013 году. Указанное также подтверждается предоставленными ответчиком квитанциями об оплате услуг.
Оплата за содержание жилья предусматривает ежемесячные периодические платежи.
Тем самым, ответчик, оплатив задолженность, признал лишь часть долга за указанные истцом года, а не весь период задолженности. При этом суд учитывает, что Махкамова З.Ш. не могла вносить периодические платежи за Ильюхину Г.Ш., поскольку только в 2010 году приняла жилую площадь по наследству.
Не состоятельны доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не может применяться к данным правоотношениям, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья у Махкамовой возникло лишь после принятия наследства, оставшегося после смерти предыдущего собственника.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Тем самым, принятие наследства Махкамовой З.Ш. после смерти Илюхиной Г.Ш. не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности.
Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает иных оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании доказательств, представленных сторонами.
Как следует материалам дела, на основании протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> приняли решение о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья путем присоединения к существующему ТСЖ «Уют». Аналогичные решения имеются за 2010 год и 2012 год.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что Ильюхина, а затем Махкамова были обязаны нести расходы за содержание жилья перед ТСЖ «УЮТ».
Согласно договору поручения на ведение расчетной - кассовой работы от 06.09.3010 г. функции по ведению расчетной и кассовой работы по сбору членских взносов ТСЖ обязалось производить ООО «ГЖК» за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2011 г.
Согласно акту сверки по лицевому счету Махкамова с 2000 г. не вносила плату за вывоз и утилизацию ТБО, за тех обслуживание.
Вместе с тем, данное доказательство нельзя принять во внимание, поскольку сам акт сверки противоречит договору поручения по ведению расчетно- кассовых функций, который действовал со дня его подписания с 06.09.2010 г., тогда как акт предоставлен с августа 2009 г. Иных доказательств истец в судебном заседании не предоставил.
Кроме того, сам акт сверки подписан только бухгалтером ТСЖ «Уют», однако сверка расчетов предполагает участие двух и более сторон, участие самого лица, в отношении которого производится расчет, в частности Махкамовой.
Тем самым, предоставленный акт сверки нельзя принять во внимание как надлежащее доказательство по делу.
Кроме того, судом принимается во внимание доводы представителя ответчика Махкамовой о неправильном начислении платы за вывоз и утилизацию ТБО. Как следует из лицевого счета, предоставленного истцом, в квартире на регистрационном учете значатся с 16 января 2013 г. два человека, до 30 марта 2010 г. была зарегистрирована только Илюхина Г.Ш., которая снята с регистрационного учета по смерти.
Вместе с тем, как следует расчету по иску, истец начисляет плату за указанные виды услуг в 2009 году на 4 человек, а с 2013 года на 6 человек. Данное свидетельствует также о неправильном составлении акта сверки.
Доводы представителя истца Раднаевой о том, что собственник Махкамова изначально должна была предоставить информацию о количестве проживающих, суд признает не состоятельным, т.к. доказательств того, что по заявлению Махкамовой расчет за указанные виды услуг должны производиться на 4 человек, а в последующем на 6 человек ничем не подтверждены.
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования от 28.07.2009 г., утверждены членские взносы за вывоз ТБО, его утилизацию в расчете на одного человека, соответственно, истец имел право производить начисления за данные услуги в соответствии с утвержденными тарифами из расчета платы на каждого члена семьи, что подтверждается соответствующими доказательствами. В данном случае таким доказательством истца служит лицевой счет, в котором отражаются проживающие на жилой площади. Иного истец в судебное заседание не предоставил.
Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уют» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
