Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-864/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
с участием представителя заявителя, представителя заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кралина В.С. об оспаривании решения должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о водворении его в штрафной изолятор от 08 ноября 2013 г. принятое должностным лицом ФКУ «СИЗО 1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что оснований для принятия такого решения не имелось. Документы не составлялись, ему не предъявлялись. При помещении в изолятор медицинское освидетельствование не проводилось.
Поскольку статьей 77.1 УИК РФ перевод осужденных из колонии для участия в суде в качестве заявителя, истца, ответчика не предусмотрен и в связи с отсутствием оснований, позволяющих доставлять лиц находящихся под стражей, отбывающих наказание для участия в гражданском судопроизводстве в качестве заявителя, истца, ответчика, дело рассматривается в отсутствие заявителя. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен. Ему было разъяснено о наличие его права участия в деле посредством своего представителя (л.д. ).
Данное право заявителем реализовано, и его интересы представляет представитель, действующий на основании ордера.
Разъяснены заявителю другие процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения, возражения в письменной форме, уточнять, дополнять, изменять свои требования.
В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобу поддержал. Пояснил, что дополнений, изменений, не имеет. Поддержал ходатайства заявителя, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. Считает, что поскольку Кралин В.С. обращался в Краснокаменский городской суд, течение срока приостановилось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласилась. Считает, что срок для обжалования пропущен и оснований для его восстановления, приостановления не имеется. Представила личное дело осужденного. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Факты нарушений, изложенные в постановлении, имели место быть. При водворении заявителя в штрафной изолятор неотложная помощь ему не требовалась, о чем имеется соответствующая справка и запись врача в постановлении.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.
На основании постановления от 08.11.2013 Кралин В.С. за несоблюдение порядка содержания под стражей (подходил вплотную к «глазку» двери камеры и закрывал его), за неповиновение законным требованиям сотрудника внутренней службы о прекращении незаконных действий, был водворен в штрафной изолятор на 7 суток.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В силу ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно п.п. 2 п. 1 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 29, ст. 2759; 1998, N 30, ст. 3613; 2001, N 11, ст. 1002; 2003, N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО;
Подозреваемым и обвиняемым запрещается подходить вплотную к "глазку" двери, закрывать "глазок" (п.п. 17 п. 3 указанных Правил).
Факт совершения правонарушения, его обстоятельства подтверждены рапортами, актами (л.д. ).
Согласно п. 46 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 640, Министерства Юстиции Российской Федерации № 190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», перед водворением осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).
Данных, свидетельствующих о том, что при водворении Кралина В.С. в штрафной изолятор ему требовалась неотложная медицинская помощь, не имеется.
Согласно справке от 08.11.2013, подписанной врачом, в штрафном изоляторе Кралин В.С. содержаться может (л.д. ).
В постановлении о водворении Кралина В.С. в штрафной изолятор имеется подпись врача об отсутствии медицинских показаний препятствующих помещению в штрафной изолятор.
При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и предыдущее поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Статьей 117 УИК РФ определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно представленному акту от 08.11.2013, от подписания постановления Кралин В.С. отказался (л.д. ).
Отказался Кралин В.С. давать письменные обьяснения, что подтверждено актом от 08.11.2013 (л.д. ).
Как установлено по делу, Кралин В.С. имел взыскания, поощрений не имел.
С учетом данных обстоятельств, характера нарушения, суд принимает довод заинтересованного лица об обоснованности примененного взыскания.
На обжалуемое постановление Кралиным В.С. подавалась жалоба прокурору. В ходе прокурорской проверки доводы жалобы не подтвердились (л.д. ).
При установленных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав и незаконности обжалуемого решения, несостоятельны. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводом о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено по делу заявитель был водворен с штрафной изолятор 08.11.2013. Именно это оспаривает заявитель. Следовательно, с указанной даты заявителю стало и (или) должно быть известно о нарушении его прав.
С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в Ингодинский районный суд г. Читы 25.03.2014 (л.д. №), т.е. по истечении срока, установленного ГПК РФ.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не установлено. Обращение в другой суд с нарушением правил подсудности таковыми не являются и не приостанавливает течение процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он в пределах трехмесячного срока обратился с заявлением и это обращение является надлежащей подачей заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке. Обращение заявителя в Краснокаменский городской суд Забайкальского края 04.02.2014 нельзя признать надлежащим обращением в суд, поскольку заявление было возвращено заявителю определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.02.2013, в связи с неподсудностью дела данному суду. Копия определения получена заявителем 06 марта 2013 г. (л.д. ).
При таком положении, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кралина В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
