Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-860/2013 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Денисенко А.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в ее пользу:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 18 часов 28 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Денисенко А.И., принадлежащего на праве собственности Денисенко А.В., и а/м АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Заманковой Г.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель а/м АВТОМОБИЛЬ2. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился для получения страхового возмещения, однако истцу ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту В.Н. Ванюкову, которым было составлено заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На его основании стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Денисенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что истица дважды обращалась к ответчику в досудебном порядке – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица не могла представить ТС по месту нахождения ответчика в связи с нетранспортабельностью автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, в котором указывают, что гражданская ответственность Денисенко А.И. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ НОМЕР) в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ п. 4.1.72 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Вместе с тем, истица была осведомлена, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Денисенко А.И., Заманкова Г.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием аАВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Денисенко А.И., принадлежащего на праве собственности Денисенко А.В., и а/м АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Заманковой Г.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель а/м АВТОМОБИЛЬ2.
Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.12.2013 г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 17 часов 28 минут в <адрес> водитель Заманкова Г.А. нарушила п. 8.4. ПДД, управляя а/м АВТОМОБИЛЬ2, при перестроении не уступила дорогу а/м АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Денисенко А.И., принадлежащего на праве собственности Денисенко А.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение. Водитель Заманкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., изложенные в постановлении обстоятельства никем не оспариваются.
Таким образом, виновной в ДТП является Заманкова Г.А., совершившая наезд на транспортное средство истца.
В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.
В адрес ООО «Росгосстрах» истцом подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. Однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.1 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненное экпертом-техником ФИО1 (л.д. 16-30), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ФИО1 ни в части объема выявленных в автомобиле истицы после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом Российского союза автостраховщиков и включен в реестр экспертов-техников, его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Указанное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении Ванюкова В.Н. обусловлена полученными повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении Ванюкова В.Н., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения Ванюкова В.Н.
Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено ни в какой части. Пределы лимита ответственности страховой компании не превышены. С ООО «Россгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, вину ООО «Росгосстрах», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение морального вреда истцу, суд считает установленной.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истцу страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство чего представлены квитанция и чек (л.д. 31). Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя их следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, т.е. он не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской. По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Денисенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисенко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
