Решение от 01 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    1 апреля 2014 года    г. Калининград
 
    Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
 
    при секретаре Самойленко М.В.,
 
    с участием защитников Розенштейна Г.М. и Крючкова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу Розенштейна М.М. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. от 10 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. от 10 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розенштейна М.М. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Калининграда на < адрес >, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.
 
    Розенштейн М.М. обжаловал указанное выше постановление сославшись на то, что инспектор в определении сделал вывод о свершившемся дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения, просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании защитники Розенштейн Г.М. и Крючков Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелось достаточно данных утверждать в обжалуемом определении о произошедшем 28 декабря 2013 года в 11 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «< ИЗЪЯТО >», №, и «< ИЗЪЯТО >», №. Так в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная одним из его участников, видеозапись самого происшествия, объяснения ФИО6
 
    Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на конкретную модель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не может повлечь признания его незаконным, поскольку в определении указан государственный регистрационный номер автомобиля, что позволяет достоверно его идентифицировать.
 
    Однако суд не может согласиться с выводами инспектора ДПС сделанными в мотивировочной части решения о совершении нарушения Правил дорожного движения Розенштейном М.М.
 
    Так в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор не вправе был давать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, приведшим к самому дорожно-транспортному происшествию, и фактически устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия. Данные вопросы не связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения в действиях Розенштейна М.М.
 
    Указанные нарушения норм административного законодательства не могут повлечь отмену определения, но оно подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Жалобу Розенштейна М.М. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. № от 10 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розенштейна М.М. изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части определения вывод о совершении Розенштейном М.М. нарушения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья    А.А. Полняков