Решение от 01 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск      01 апреля 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Сосновской К.Н.
 
    с участием представителей истца/ответчика по встречному иску         Аксенова Н.В.,
 
                        Г.С.А.,
 
    представителя ответчика/истца по встречному иску     П.Н.Н.,
 
    представите ответчика – Администрации МО «***»    Г.Т.В.,
 
    при секретаре         Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.А. к Т.В.А. об устранении препятствий в праве пользовании и по встречному иску Т.В.А. к Т.Н.А. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде,
 
установил:
 
    Т.Н.А. обратилась в суд с иском к Т.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение и самовольно возведенную пристройку, указывая, что на праве общей долевой собственности она владеет **.**.** долей земельного участка, площадью 1 521 кв.м., расположенного по адресу: Курская область *** ***, на котором расположен двухквартирный жилой дом, площадью 295,1 кв.м.. Квартира № 1 в данном доме принадлежит истице Т.Н.А., а квартире № 2 - ответчице Т.В.А.. Решением Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2012 года был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым, Т.Н.А. в пользование предоставлен земельный участок площадью 339,1 кв.м. в границах: по фасаду 8,33 м., по правой меже 7,21 м., по задней меже – 20,1 м., по границе с участком, находящимся в пользовании Т.В.А. – 11,35 м. + 2,67 м. + 9,40 м. + 5,36 м. + 10,35 м. – земельный участок № 1. В пользование Т.В.А. решением суда передан участок № *** в границах: по фасаду 11,86 м., по правой меже 26,51 м., по границе с участком, находящимся в пользовании Т.Н.А. – 10,35 м. + 5,36 м. + 9,40 м. + 2,67 м. + 11,35 м. В апреле 2013 года ответчик Т.В.А. самовольно, не получив согласия истицы, установила забор в границах: по фасаду – 11,86 м и на границе с участком № *** – 11,35 м, а также осуществила реконструкцию двухквартирного жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом общей площадью 28,2 кв.м. Выполнив указанные действия, Т.В.А., по мнению истицы, грубо нарушила действующие законодательство и ее права, в связи с чем, обращаясь в суд, Т.Н.А. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г***, обязать Т.В.А. демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11,86 метров и на границе с участком № 1 – 11,35 м, а также обязав Т.В.А. привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире № 2 дома № 1 по *** Курской области, площадью 28,2 кв.м..
 
    В судебное заседание истец Т.Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей – адвоката Аксенова Н.В. и Г.С.А..
 
    Представители Т.Н.А. по доверенностям Аксенов Н.В. и Г.С.А. в судебном заседании исковые требования Т.Н.А. поддержали и просили иск удовлетворить, мотивировав свою позицию тем, что ответчик, осуществив пристройку к дому, не выполнила требования, установленные гражданским, жилищным и градостроительным законодательством, лишив истицу возможности пользоваться земельным участком в полном объеме и причинив вред находящемуся в собственности истца двухквартирному дому, нарушив права истицы как собственника общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, возведя ограждения на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности, ответчик нарушила решение суда о порядке пользования земельным участком и создала истице препятствия в пользовании им. Обращаясь в суд, Т.Н.А. требует устранения нарушений ее прав как собственника путем демонтажа самовольно возведенных строений.
 
    Ответчик Т.В.А. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности адвокат П.Н.Н., а также направила в адрес суда встречное исковое заявление о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, указывая в нем, что, являясь собственником квартиры № 2 в доме, расположенном по адресу: Курская область г. ***, а также **.**.** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв.м, расположенного по адресу: Курская область г. ***. Летом 2013 года Т.В.А. произвела в своей квартире реконструкцию в виде двухэтажной пристройки с подвалом для размещения жилой комнаты на втором этаже, коридора – на первом и входа в существующий подвал. Данная пристройка была выполнена на основании проекта, разработанного ООО «СтройЭнергоПроект» и возведена на принадлежащем Т.В.А. земельном участке. Поскольку из заключения ООО «СтройЭнергоПроект» следует, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с проектом, с учетом требований действующих СНиП, противопожарных норм и не представляет опасности и угрозы жизни и здоровью людей, обращаясь в суд, Т.В.А. просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, прекратив ранее зарегистрированное право собственности на нее.
 
    В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску П.Н.Н. исковые требования Т.Н.А. не признала, а встречные исковые требования Т.В.А. поддержала и просила удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.
 
    Представители истца/ответчика по встречному иску Аксенов Н.В. и Г.С.А. встречные исковые требования Т.В.А. не признали и просили ей в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что Т.В.А. не получила согласие Т.Н.А. на реконструкцию квартиры и не получила разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями ст. 51 ГсК РФ.
 
    Представитель ответчика – администрации МО «***» по доверенности Г.Т.В. исковые требования Т.В.А. полагала необоснованными, мотивируя свою позицию тем, что Т.В.А. 14 октября 2013 года обратилась в адрес администрации города Железногорска с письменным заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ей было отказано письмом исх. Г/16-1714 от 24.10.2013. Основанием для отказа было установление факта осуществления самовольной реконструкции жилого дома, зафиксированного специалистами администрации города Железногорска соответствующим актом обследования от 02.10.2013 г. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). Однако предоставленное Т.В.А. заключение на пристройку к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Курская обл., ***, выполненное ООО «СтройЭнергоПроект» (СРО-П-089-15122009, свидетельство № П-089-25012011-112) отражает техническое обследование самовольно возведенной пристройки к части жилого дома и техническое состояние строительных конструкций данной конструкции, а не многоквартирного дома в целом после проведения реконструкции. Кроме того, при проведении Т.В.А. реконструкции многоквартирного дома был нарушен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности и установленным решением суда от 31.08.2012 года. Доводы о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в данном деле не подкреплены достаточными доказательствами.
 
    Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из требований ч. 1 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
 
    реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Из положений ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и ст. 51 ГсК РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей такого объекта.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, более того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
 
    Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 26 вышеназванного постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2012 года, Т.Н.А. и Т.В.А. являются собственниками двух квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Курская область г. Железногорск ***.
 
    Кроме того, на основании свидетельств о государственной регистрации права Т.Н.А. и Т.В.А. являются собственниками по **.**.** доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 521 кв.м., расположенный по адресу: Курская область г. ***.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Судом также установлено, что в период с апреля до ноября 2013 года Т.В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область г. *** осуществлял реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом, примыкающей к стене многоквартирного дома общей площадью 28,2 кв. м и состоящей из жилой комнаты на втором этаже, коридора на первом этаже и входа в существующий подвал.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствую о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежат, наряду с нормами гражданского и градостроительного, жилищное законодательство.
 
    Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.
 
    В силу требований ст. 40 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что, Т.В.А., перед осуществлением реконструкции принадлежащей ей квартиры путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом, прилегающей к стене многоквартирного дома, должна была получить не только разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию но и согласие собственника другой квартиры в этом доме на проведение реконструкции.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что до начала реконструкции квартиры Т. за разрешением на строительство пристройки в орган местного самоуправления не обращалась. Ее обращение в администрацию г. Железногорска Курской области за получением указанного разрешения в 14 октября 2013 года нельзя признать законной попыткой легализации самовольного строения, поскольку на тот момент строительство пристройки уже было закончено.
 
    Кроме того, как следует из представленных Т.Н.А. в судебное заседание материалов исполнительного производства, возбужденного 26 сентября 2013 года по заявлению Т.Н.А. в целях обеспечения иска, Т.В.А. было запрещено совершать действия по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Курская область *** ***.
 
    Рассматривая требования Т.Н.А. о нарушении реконструкцией ее прав как собственника квартиры в доме и земельного участка, суд приходит к следующему.
 
    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей и правила застройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
 
    Как следует из проекта реконструкции квартиры № 2 в жилом доме № 1 по адресу: *** Курской области ***, при выполнении строительных работ по возведению пристройки к квартире, принадлежащей Т.В.А. необходимо было выполнить работы по закладыванию существующих проемов в стенах жилого дома, а также пробиванию стен дома для изготовления новых проемов, которые выполнялись на всех этажах дома, а также демонтажу части крыши дома, изготовлению нового фундамента, примыкающего к существующему и возведению новых стен и перекрытий.
 
    При этом безопасность выполненных строительных работ для всего жилого дома представленным в суд заключением проверена не была, тогда как, представленные Т.Н.А. фотоматериалы свидетельствуют о том, что в стенах принадлежащей ей квартиры появились трещины.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя Т.В.А. о том, что выполненные ею строительные работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры не представляют опасности и угрозы жизни и здоровью людей не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом.
 
    Кроме того, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, должно быть учтено и то, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, поскольку самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении указанной пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является многоквартирный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, что влечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности Т.В.А. на дом, с 492/1000 до 539/1000, и не может не нарушать прав другого собственника квартиры в этом доме.
 
        Помимо этого, возведение пристройки к жилому дому нарушает порядок пользования спорным земельным участком, установленным решением Железногрского городского суда Курской области от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым, выделение в пользование определенных частей земельного участка производилось судом с учетом имеющегося на земельном участке строения и распределения между сторонами помещений в нем.
 
    При этом указанное решение не содержит выводов о возможности ограждения выделенных в пользование частей земельного участка забором, в связи с чем, возведение Т.В.А. забора в границах: по фасаду – 11,86 м и на границе с участком № 1 – 11,35 м. нельзя признать законным.
 
    Таким образом, судом установленные судом обстоятельства свидетельствую о том, что возведение Т.В.А. пристройки к жилому многоквартирному дому нарушает права Т.Н.А. как собственника квартиры в этом доме, в связи с чем, требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом путем сноса самовольной пристройки, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что строительство пристройки велось без согласия Т.В.А. и не ее силами в судебном заседании не добыто и стороной не представлено. Из материалов дела следует, что заказчиком как проекта реконструкции так и заключения на пристройку, являлась Т.В.А.. Кроме того, сам факт обращения Т.В.А. в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, свидетельствует о ее виновном поведении при возведении самовольной постройки.
 
    При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания права собственности Т.В.А. на реконструированную квартиру, часть которой, возведена с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой, а требования Т.Н.А. о возложении на Т.В.А. обязанности привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, г. *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире № 2, площадью 28,2 кв.м., а также ограждения на земельном участке подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования Т.Н.А. о демонтаже ограждения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, г. *** на границе с частью земельного участка, находящегося в пользовании Т.Н.А., на протяжении 11,35 метров, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось сторонами на момент вынесения указанного решения данное ограждение уже демонтировано Т.В.А..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Т.Н.А. удовлетворить частично.
 
    Устранить препятствия в пользовании Т.Н.А. земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, ***
 
    Обязать Т.В.А. демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11,86 метров.
 
    Обязать Т.В.А. привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире № 2 дома № 1 по *** Курской области, площадью 28,2 кв.м.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н.А. отказать.
 
    Т.В.А. в иске к Т.Н.А. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.Н. Сосновская