Решение от 01 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тавда 01 апреля 2014 года
 
    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,
 
    с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,
 
    истца Суркова И.Ю.,
 
    представителя истца Панишевой Э.А.,
 
    представителя ММО МВД Российской Федерации «Тавдинский» Безденежных В.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Игоря Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД Российской Федерации «Тавдинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сурков И.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он являясь сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности дежурного дежурной части ММО МВД России «Тавдинский». Приказом ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 25 ноября 2013 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ
 
    Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения сотрудника внутренних дел.
 
    Дисциплинарный проступок был совершен им ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника ММО МВД России «Тавдинский» была проведена служебная проверка, по окончанию которой было утверждено Заключение ДД.ММ.ГГГГ с Заключением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от службы, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению служебных обязанностей и только ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.
 
    У ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, однако порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, так как увольнение произведено за пределами срока, установленного ст.51 Закона о службе. При наложении дисциплинарного взыскания руководство должно было оценить тяжесть совершенного проступка. Действия его не повлекли никаких серьезных последствий при прохождении службы, а увольнение сотрудника из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено, что за время службы истцом получено девять поощрений и не имеется дисциплинарных взысканий.
 
    Просит признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции Суркова Игоря Юрьевича. Восстановить Суркова Игоря Юрьевича на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД России «Тавдинский». Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что с представленным расчетом ММО МВД России «Тавдинский» за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласны. Факт грубого нарушения служебной дисциплины признает, однако процедура увольнения нарушена.
 
    Представитель ответчика ММО МВД России «Тавдинский» Безденежных В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры увольнения.
 
    Представитель Главного управления МВД РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гузаев И.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, поскольку нарушений процедуры увольнения не было. Взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является соразмерным совершенному грубому нарушению служебной дисциплины.
 
    Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
 
    Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Исходя из п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина –соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст. 49 указанного Закона N 342-ФЗ. к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел относится в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия) повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Согласно п.6 ч.1ст. 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 данного Закона.
 
    В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет право налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае поведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).
 
    Согласно Положения ММО МВД России «Тавдинский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июля 2011 года № 818, ММО МВД России «Тавдинский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
 
    В силу п. 12 данного Положения ММО МВД России «Тавдинский» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Свердловской области, который в соответствии с п.16 названного Положения устанавливает правовым актом структуру с примерной моделью организационного построения территориального органа, утвержденной МВД России.
 
    В силу п. 9 Приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 26 февраля 2013 года № 246 «О номенклатуре должностей ГУ МВД России по Свердловской области» увольнение из органов внутренних дел по отрицательным основаниям лиц среднего и старшего начальствующего состава, выпускников образовательных учреждений МВД России до окончания контракта производится приказом ГУ МВД России по Свердловской области.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Сурков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – в должности дежурного дежурной части ММО МВД России «Тавдинский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства заместителем начальника ММО МВД России «Тавдинский» Дубининым А.Д. был обнаружен дежурный дежурной части Сурков И.Ю. спящим в комнате отдыха дежурной части в состоянии опьянения, в форменной одежде сотрудника полиции и с закрепленным за ним табельным оружием. По результатам контроля трезвости ДД.ММ.ГГГГ сотрудника, у Суркова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> факт грубого нарушения служебной дисциплины не оспаривается Сурковым И.Ю.
 
    Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника ММО МВД России «Тавдинский» Дубинина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на грубое нарушение Сурковым И.Ю. служебной дисциплины.
 
    Согласно Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, 02 января 2014 года на рапорте имеется резолюция о поручении Козлову А.Л. проведение служебной проверки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о её проведении.
 
    Приказом начальника ММО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ № дежурный дежурной части Сурков И.Ю. был отстранен от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки.
 
    Согласно представленной истцом копии заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен Сурков И.Ю. и ему вручена данная копия, заключение служебной проверки утверждено начальником ММО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция в ОК об увольнении Суркова И.Ю. Учитывая, что заключение служебной проверки от 09 января 2014 года было подписано лицом, проводившим служебную проверку, утверждено начальником ММО МВД России «Тавдинский», то приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Суркова И.Ю., должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Фактически приказ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № издан с нарушением срока.
 
    Доводы представителей ответчиков и Козлова А.Л., проводившего служебную проверку о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ являлось проектом, который им необходимо было направить для проверки в ГУ МВД России по Свердловской области, а также оно не легло в основу издания приказа ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № суд признает несостоятельными, поскольку в силу п.38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
 
    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка), что согласуется также с ч.5, 8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    Законодательного закрепления права за начальником и кадровым аппаратом ГУ МВД России по Свердловской области на проверку проекта заключения служебной проверки и переутверждение результатов служебной проверки, проводимой не по его указанию, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Сурков И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры, установленного действующим законодательством, требования истца о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции Суркова И.Ю. незаконным, восстановлении его на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД России «Тавдинский», подлежат удовлетворению.
 
    С учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.
 
    Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
 
    С расчетом, представленным представителем ответчика ММО МВД России «Тавдинский» денежного содержания за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истец и представитель истца согласны.
 
    Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
 
    Сурков И.Ю. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
 
    Согласно п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
 
    В соответствии с п.1 ст.7 Кодекса, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
    Согласно ч.4 ст.28 Кодекса, сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев. Данные действия дискредитируют авторитет сотрудников органов внутренних дел, причиняют вред деловой репутации органам внутренних дел Российской Федерации, влекут за собой утрату доверия к сотруднику и органам внутренних дел Российской Федерации.
 
    В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами, факт причинения ответчиками морального вреда истцу вызывает сомнение, в связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
 
    Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать, с ответчика ММО МВД России «Тавдинский» в пользу истца, судебные расходы в виде расходов по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.
 
    Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суркова Игоря Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД Российской Федерации «Тавдинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции Суркова Игоря Юрьевича дежурного дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», незаконным.
 
    Восстановить Суркова Игоря Юрьевича в должности дежурного дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», в звании младшего лейтенанта.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», в пользу Суркова Игоря Юрьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в <данные изъяты>
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», в пользу Суркова Игоря Юрьевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение о восстановлении младшего лейтенанта полиции Суркова Игоря Юрьевича на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД России «Тавдинский», подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд с момента составления мотивированного решения, то есть с 4 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья          Л.А.Эйхман
 
    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Тавда 01 апреля 2014 года
 
    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,
 
    с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,
 
    истца Суркова И.Ю.,
 
    представителя истца Панишевой Э.А.,
 
    представителя ММО МВД Российской Федерации «Тавдинский» Безденежных В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Игоря Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД Российской Федерации «Тавдинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы,
 
    Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суркова Игоря Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД Российской Федерации «Тавдинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции Суркова Игоря Юрьевича дежурного дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», незаконным.
 
    Восстановить Суркова Игоря Юрьевича в должности дежурного дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», в звании младшего лейтенанта.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», в пользу Суркова Игоря Юрьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула <данные изъяты>
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», в пользу Суркова Игоря Юрьевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение о восстановлении младшего лейтенанта полиции Суркова Игоря Юрьевича на службе в должности дежурного дежурной части ММО МВД России «Тавдинский», подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд с момента составления мотивированного решения, то есть с 4 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья          Л.А.Эйхман