Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-554/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 01 апреля 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием истца Ворончихина В.А.,
представителя истца по доверенности- Кирильчука А.Е.,
третьего лица - Каткова А.С.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина В.А. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ворончихин В.А. обратился с иском в суд к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. /дата/г. в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каткова А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность Каткова А.С. была застрахована в ОАО СГ «МСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ему был причинен материальный ущерб. По мнению сотрудников ГИБДД в данном ДТП виноваты оба водителя, однако степень виновности каждого не определена, в связи чем, у ответчика нет правовых оснований для осуществления страховых выплат. Согласно заключению эксперта № *** от /дата/г., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> коп. За экспертные услуги истец заплатил <данные изъяты> руб.Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ворончихин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ворончихина В.А. по доверенности - Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Ворончихина В.А. и Каткова А. С., считает, что степень вины каждого из данных водителей составляет 50%.
Ответчик - ОАО СГ «МСК» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без их участия. Согласно представленного отзыва, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что потерпевший не направил в адрес ОАО «СГ МСК» телеграмму об организации осмотра поврежденного имущества. Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных ГИБДД, и отчете ИП Березина А.Н., позволяет сделать вывод, что на момент осмотра поврежденное ТС могло быть представлено страховщику для осмотра. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (опенки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5- дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено экспертом-техником Березиным А. Н., не внесенным в государственный реестр. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.
Третье лицо - Катков А.С. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие /дата/г. в <адрес> произошло как и по его вине, так и по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Ворончихина В. А. Соглашается с позицией представителя истца, что степень вины каждого из водителей составляет 50 %.
Третье лицо - ООО СК «Цюрих» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Судом установлено, что /дата/г. в 14 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель Катков А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и водитель Ворончихин В.А., управляя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрали скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20 января 2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова А.С. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20 января 2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова А.С. и Ворончихина В.А. от 20 января 2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновниками в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, которые не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрали скорость движения соответствующую конкретным погодным и дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каткова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ворончихина В.А.
Поскольку имеется наличие вины владельцев обоих автомашин, то размер возмещения подлежит определению соразмерно степени вины каждого из водителей.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, объяснений участников процесса, суд считает возможным определить степень вины водителя автомашины «<данные изъяты>» Ворончихина В.А. - 50%, а степень вины водителя автомашины <данные изъяты> Каткова А.С. - 50%.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОАО СГ «МСК» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Ворончихину В.А. причинены механические повреждения.
В связи с наличием обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба.
Согласно заключению эксперта № *** от /дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 15-23).
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы по делу для подтверждения размера ущерба в меньшем объеме ответчиком также не заявлялось.
С учетом уточненных исковых требований, вины истца в дорожно-транспортном происшествии, установленной в размере 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп..
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № *** от /дата/ (л.д. 12).
Данная сумма является убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Ворончихина В.А. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от /дата/г. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 10-11).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных справкой нотариуса от /дата/г.
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Исковое заявление предъявлено Ворончихиным В. А. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В виду того, что заявление о страховой выплате, направлено ответчику истцом Ворончихиным В.А. почтой /дата/г., а заявление в суд подано /дата/г., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как отсутствуют доказательства нарушения сроков по выплате страхового возмещения истцу, а также доказательства того, что ответчик в установленный срок не выдавал истцу направления на экспертизу (оценку) автомашины.
Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ворончихина В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014г.
Судья Аксенова Е.Г.
