Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с.Алнаши УР 01 апреля 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
с участием адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Губкиной Н.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Куликова И.И., <данные изъяты>,
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении Куликов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Куликов И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что он не был надлежащим образом поставлен в известность о судебном разбирательстве. Кроме того, у него не было никаких документов с ОГИБДД. Копия постановления мирового судьи получена им лишь дд.мм.гггг после звонка судебного пристава-исполнителя о необходимости заплатить административный штраф. Просит постановление отменить, восстановив ему срок на обжалование.
В судебном заседании Куликов И.И. и его представитель – адвокат Зиновьева Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Также оспаривали событие административного правонарушения.
Куликов И.И. суду пояснил, что по указанному в постановлении мирового судьи адресу: <***>, он был зарегистрирован до дд.мм.гггг, хотя фактически там не проживал. Эта квартира до указанного времени принадлежала его родителям. Родители также были зарегистрированы по этому адресу, но проживали по другому адресу: <***>. дд.мм.гггг родители принадлежащую им квартиру по улице <***> продали, после чего он зарегистрировался по месту жительства родителей. Сам он вместе с семьей примерно в течение 17 лет проживает в построенном им доме по адресу: <***>.
дд.мм.гггг, в послеобеденное время он со знакомым Г.Г. на личном автомобиле приехал к магазину «<***>» в <***>, купил в магазине бутылку водки, которую употребил вместе с Г., после чего Г. ушел, а он лег спать в салоне автомобиля. В пьяном состоянии автомобилем не управлял. Из автомобиля его вытащил сотрудник полиции, после чего приехал автомобиль ДПС, в отношении него был составлен протокол. Затем его привезли в отдел полиции, где также составили протоколы. Он ничего не подписывал, так как считал себя невиновным. На судебное разбирательство его никто не приглашал, никакой повестки не получал, по телефону также его никто не уведомлял.
Свидетель К.Л.Р. – супруга Куликова И.И., пояснила, что дд.мм.гггг, придя вечером с работы домой, она позвонила мужу, так как его не было дома. Он ответил, что спит. Спустя некоторое время она вновь позвонила ему, он сказал, что находится в отделе полиции. Она слышала в телефонную трубку голоса, ее мужа требовали что-то подписать, но он отказывался. Затем вместе с племянником они приехали в отдел полиции, забрали ее мужа и уехали домой.
Свидетель Н.Н.А. показал, что дд.мм.гггг, дату не помнит, в вечернее время, возле магазина «<***>», видел спавшего в своей машине Куликова. В тот же вечер, возвращаясь домой, увидел, что машина Куликова стоит на том же месте. Сотрудник полиции вытащил из машины Куликова И.И., который был пьян. Затем туда подъехала машина ДПС.
Свидетель С..А.С. показал, что дд.мм.гггг его пригласили быть понятым. Сотрудник полиции в гражданской одежде держал под руку Куликова, так как тот был пьян. Ему объяснили, что поскольку Куликов нетрезвый, поэтому его отстраняют от управления автомобилем, попросили подписать протокол.
Суд, выслушав доводы Куликова И.И., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно конверту с копией постановления мирового судьи от дд.мм.гггг, отправленному дд.мм.гггг на имя Куликова И.И., на конверте указан адрес: <***>. На указанном конверте также имеется надпись о том, что копию постановления Куликов И.И. получил дд.мм.гггг. Причина возврата указанного почтового отправления – отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. №***).
Таким образом, копия постановления мирового судьи от дд.мм.гггг была получена Куликовым И.И. лишь дд.мм.гггг, что свидетельствует об уважительности пропуска им срока на подачу жалобы в установленный законом срок, поэтому требование Куликова И.И. о восстановлении ему срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в отношении Куликова И.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством за то, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В тот же день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в отношении Куликова И.И. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в отношении Куликова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей в постановлении от дд.мм.гггг указано, что в судебное заседание Куликов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Вместе с тем, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС П.А.Ф., составивший протоколы в отношении Куликова И.И., пояснил, что адрес места жительства Куликова И.И. в протоколах им был указан из базы данных ГИБДД, а также с регистрационных документов на транспортное средство.
Согласно паспорту серии №*** на имя Куликова И.И., со дд.мм.гггг он зарегистрирован по адресу: <***>.
Кроме того, согласно адресной справке ТП в <***> МО УФМС России по Удмуртской Республике <***>, Куликов И.И., дд.мм.гггг рождения, уроженец <***>, был зарегистрирован по адресу: <***> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Из материалов административного дела усматривается, что судебная повестка с уведомлением о вручении о назначенном судебном разбирательстве на дд.мм.гггг, направлена Куликову И.И. дд.мм.гггг по адресу: <***>. Повестка с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу вернулась в судебный участок дд.мм.гггг (л.д. №***).
Таким образом, Куликов И.И. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку повестка была направлена по неверному адресу.
Кроме того, из представленного Куликовым И.И. постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг, вынесенного в отношении Куликова И.И., адрес его места регистрации указан: <***>, а адрес места жительства: <***>.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Инкриминируемое Куликову И.И. административное правонарушение совершено дд.мм.гггг. Таким образом, срок давности привлечения Куликова И.И. к административной ответственности на сегодняшний день не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего административное дело в отношении Куликова И.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <***> Удмуртской Республики.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг отменить, производство по административному делу о наложении на Куликова И.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <***> Удмуртской Республики.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Байсарова
