Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 1 апреля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Кучер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в защиту прав ФИО1 к ООО «АвтоПассаж» о защите прав потребителя,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ООО «АвтоПассаж» о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «АвтоПассаж» в пользу ФИО1: в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 1188259,50 руб.; в счет возмещения убытков (расходов на получение досудебной юридической помощи) 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 100 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО2 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска ФИО2 движения указал, что истец приобрел у ответчика в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Mondeo, за который уплатил с учетом дополнительного оборудования 1153650 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи или 100 000 километров пробега. До истечения гарантийного срока истец неоднократно обнаруживал в товаре различные недостатки, которые устранялись продавцом ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 27 апреля-ДД.ММ.ГГГГ, 29 августа – ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив очередной недостаток в октябре 2013 года, истец с помощью МОД ЗПП «Потребители. РУ» направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Реагируя на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик организовал проверку качества товара, по результатам которой признал наличие недостатка, однако предположил в качестве его причины использование некачественного топлива, с чем не согласился истец. ДД.ММ.ГГГГ, выявив очередной недостаток, истец вручил ответчику дополнительную претензию. Ответчик вновь произвел проверку качества товара, согласился удовлетворить требование потребителя и ДД.ММ.ГГГГ принял от него товар ненадлежащего качества. Деньги за товар были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения иных своих обязательств ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ФИО2 ООО «АвтоПассаж» по доверенности ФИО6 иск признала частично и пояснила, что претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть удовлетворена, так как по смыслу закона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Тем не менее, ответчик, реагируя на претензии потребителя, неоднократно организовывал проверки качества товара, в ходе которых фиксировал обнаруженные в нем недостатки, однако при этом не имел возможности провести автотехническую экспертизу, поскольку потребитель неоднократно отказывался от проведения экспертизы и забирал автомобиль с недостатками, продолжая использовать его до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик добровольно принял решение вернуть истцу деньги за автомобиль и вернул их ДД.ММ.ГГГГ, просрочив выплату всего на 2 дня, в связи с чем признает требование о взыскании с него неустойки в сумме 5000 рублей, которую он перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд применить при исчислении неустойки ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела. Остальные требования истца по мнению ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик нарушения прав истца не допустил и морального вреда ему не причинил.
ФИО2 по <адрес> в суд не явился, из его заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае установления судом факта нарушений прав потребителя, его требования правомерны и обоснованны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО "Авто Пассаж" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, с установкой дополнительного оборудования. Стоимость автомобиля по договору составила 1 121 369,00 руб. На данный автомобиль была установлена гарантия в виде 100 000 км пробега или 24 месяца.
Оплата автомобиля была произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в кассу ответчика 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 708257 руб. из КБ «БНП Париба Восток» ООО (ныне ООО «Сетелем Банк»); на основании заявления ООО «Строймир» от ДД.ММ.ГГГГ в оплату автомобиля истца зачислены денежные средства в размере 425000 руб., причитающиеся ООО «Строймир» за автомобиль Форд Фокус, переданный в ООО «Автопассаж» по договору комиссии, в дальнейшем в связи с переплатой истцу было возвращено 17 888 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно информационным справкам ООО «Автосервис» автомобиль истца находился в автосервисе в связи с устранением выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МОД ЗПП «Потребители.РУ» обратилось к ответчику с претензией, сообщив, что в связи с многочисленными недостатками товара, устраненными уполномоченной организацией продавца в срок, превышающий в общей сложности 30 дней (67 дней), покупатель принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, возмещения иных убытков, компенсации морального вреда. Потребовало в десятидневный срок возвратить потребителю сумму, уплаченную за товар, в размере 1 153 650 рублей, возместить убытки в сумме 5000 рублей, компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в сумме 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу, что для определения наличия недостатков и причин их возникновения он готов провести проверку качества автомобиля, для чего просит предоставить автомобиль в технический центр в любое удобное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства истца. Из акта следует, что в ходе проверки какие-либо существенные недостатки обнаружены не были. Перед началом осмотра ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы.
Из акта дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре выявлена ошибка, вероятной причиной которой является использование топлива ненадлежащего качества. От демонтажа топливного насоса и инспекции его на предмет загрязнений, а также от проведения работ в случае загрязнения топливного насоса истец отказался, не согласившись с предположением о причине неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно сообщил ответчику, что не согласен с его выводами о причинах возникновения недостатка – использовании топлива ненадлежащего качества, просит известить его о месте и времени проведения экспертизы товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу, что проверка качества его автомобиля начата 24 и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо завершение проверки качества и установления причины возникновения ошибки, от которых он отказался, забрав автомобиль с неисправностями. Истцу предложено представить автомобиль в технический центр для завершения проверки качества автомобиля и проведения экспертизы товара в любое удобное для него время.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, сообщив о новом недостатке и настаивая на удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу, что он не предъявил автомобиль для завершения проверки качества и установления причины возникновения ошибки, в связи с чем ответчик не имеет возможности выявить недостаток, установить причину его возникновения и принять окончательное решение по претензии. Истцу предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра, диагностики и экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, однако от проведения каких-либо работ отказался, оставить автомобиль для экспертизы также отказался, автомобиль забрал, что подтверждается соответствующим актом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате средств за автомобиль, указав реквизиты банка, и передал ответчику автомобиль с документами по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймир» обратилось к ответчику с заявлением о выплате истцу 425 000 рублей, причитающихся ООО «Строймир».
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ деньги за автомобиль ответчик выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в суде и ФИО2 ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на банковский счет истца 5000 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата стоимости товара на 2 дня.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных ст. 18 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось.
Так, предъявляя претензию к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что он приял решение о возврате товара в связи с тем, что многочисленные недостатки товара устранялись уполномоченной организацией продавца в срок, превышающий в общей сложности 30 дней (67 дней).
При этом из материалов дела следует, что указанные обстоятельства имели место только в 2013 году.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что невозможность использования автомобиля имела место более 30 дней в течение лишь одного года гарантийного срока, тогда как по смыслу абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть, в течение каждого из двух лет гарантийного срока.
Поскольку претензия истца, предъявленная продавцу ДД.ММ.ГГГГ, являлась необоснованной, оснований для исчисления неустойки с этой даты, вопреки мнению истца, не имеется.
В отношении различных недостатков, появлявшихся в автомобиле истца после указанной даты, оснований полагать, что они являлись существенными, не имелось, поскольку истец предоставлял автомобиль ответчику лишь для фиксации указанных недостатков, после чего неисправный автомобиль забирал и не давал ответчику возможности провести проверку качества товара, выяснить причину неисправности и провести экспертизу товара.
Тем не менее, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, учитывая, что недостатки в автомобиле имелись, ответчик добровольно принял решение о возврате истцу стоимости автомобиля.
Истец вернул ответчику автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул истцу стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, просрочив таким образом выплату на 2 дня. Неустойка за 2 дня составляет: 1 121 369 руб. х 1% х 2 дня = 22 427,38 руб.
Учитывая, что ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет неустойки 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки 17 427,38 руб.
Оснований для снижения указанной суммы и применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ФИО2 ответчика, суд не усматривает.
Учитывая, что требование истца, не основанное на законе, удовлетворено ответчиком добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 рублей за подготовку претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 883. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 рублей за оформление иска, и 20 000 рублей за представительство его интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Поскольку истец понес убытки, связанные с подготовкой претензии и искового заявления, оплатив 10 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что претензия и исковое заявление подготовлены МОД ЗПП «Потребители. РУ» некачественно, не в соответствии с требованиями закона, не учитывается судом, поскольку эти обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу, который понес указанные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 5 000 рублей, учитывая характер спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также тот обстоятельство, что иск удовлетворен частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоПассаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 427,38 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 5 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.
