Дата принятия: 01 апреля 2014г.
2-508/2014
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 1 апреля 2014 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
с участием прокурора Соколова А.В.,
при секретаре Серебровой Т.В.,
с участием истца Солдатовой С.В., представителя ответчика Шириковой И.В.,
рассмотрев дело по иску Содатовой С.В. к БУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, возмещении морального вреда,
установил:
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Содатовой С.В., <данные изъяты>, уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Солдатова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что на основании приказа <данные изъяты> № №-лс с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности <данные изъяты>. Приказ об увольнении считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Вологодской области с жалобой о неправомерных действиях работодателя. В результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании истец дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила лишь два глотка вина, в состоянии опьянения не находилась, пройти медицинское освидетельствование врачи, вызванные <данные изъяты>, ей не предлагали. Ни до указанного дня, ни после этого дня с этими врачами она не общалась. Самостоятельно в тот день освидетельствования она не проходила. Её увольнение фактически инициировала <данные изъяты>, с которой у неё сложились неприязненные отношения. В тот день она вела себя агрессивно только в отношении <данные изъяты>, которая её сама спровоцировала. Указанные представителем ответчики факты нарушений трудовой дисциплины, допущенных ею ранее, не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ года перед уходом в отпуск ей предложили дать объяснения по данному факту. В первый рабочий день после выхода из отпуска она была уволена. Считает, что фактически её уволил не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Солдатова допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Факт появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был установлен <данные изъяты>, врачи предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. В состоянии опьянения она вела себя крайне агрессивно, ругалась нецензурной бранью, была отстранена от работы решением главного врача, у которого ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днём. На отделении находилось <данные изъяты> пациентов, которые являются легковозбудимыми, после инцидента с участием истца врачами было отмечено возбуждение пациентов. Ранее Солдатова допускала нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. прогулы, подтверждённые её объяснительными, она лишалась стимулирующих выплат. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, т.к. необходимые сведения своевременно не доводились до администрации работниками отделения. Порядок её увольнения был соблюдён. До ухода в отпуск Солдатовой и <данные изъяты> с которой она распивала спиртные напитки, проверка закончена не была, объяснительная <данные изъяты> была представлена после отпуска, поэтому Солдатова была уволена после выхода из отпуска. При принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть проступка, её отношении к трудовым обязанностям в предшествующий период. В отношении <данные изъяты> было применено менее строгое взыскание, т.к. ранее она добросовестно исполняла свои обязанности. После проведения проверки было установлено, что в распитии спиртных напитков принимала участие работник <данные изъяты>, сведений о наличии у неё состояния опьянении в указанный день не поступило, в отношении неё каких-либо мер не принималось. При беседе перед судебным заседанием <данные изъяты> пояснила, что она выпила только глоток вина, потом ушла, сколько выпили Солдатова и <данные изъяты>, не знает. Она приглашала <данные изъяты> в суд для допроса в качестве свидетеля, но та не пришла.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске, и оформляется приказом работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова С.В. принята на работу в <данные изъяты>
В обоснование правомерности оспариваемого приказа ответчиком представлены докладная <данные изъяты> данного учреждения БЕН о появлении Солдатовой С.В. на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, неисполнение данным работником трудовых обязанностей, агрессивное поведение, нецензурную брань, угрозы расправой со стороны данного лица, объяснительная записка Солдатовой С.В., в которой она указывает на факт употребления вина на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка МИВ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ с её участием на работе был выпит 1 литр вина, приказом руководителя указанного учреждения об отстранении указанных работников от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о наличии у Солдатовой С.В. признаков опьянения и об отказе Солдатовой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель МИВ показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. В указанный день она вместе с Солдатовой находилась на работе. Она принесла с собой литровую коробку вина крепостью 9 градусов, которое стала распивать с Солдатовой и <данные изъяты>. Солдатова выпила примерно два глотка вина, употребление вина опьянения у них не вызвало. Остальное вино пили она и <данные изъяты>, часть вина они вылили. Почему в объяснительной записке она указала на то, что они выпили 1 литр вина, пояснить не может. Конфликт происходил между <данные изъяты> и Солдатовой, этот конфликт пыталась спровоцировать <данные изъяты>.
Свидетель МВА показала, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась со своей подругой Солдатовой С.В. после работы, признаков опьянения у неё не заметила.
Свидетель БЕН пояснила, что работает в <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений с Солдатовой, санитаркой этого отделения, у неё не было, не было какого-либо предвзятого отношения к ней, в т.ч. числе связанного с её братом, который также работал на данном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу вместе с Солдатовой, <данные изъяты>. Примерно в 13.00 она обнаружила, что Солдатова и <данные изъяты> распивают спиртные напитки в бытовой комнате. Свои обязанности они не исполняли, находиться на посту наблюдения за палатой пациентов, на котором постоянно должен находится работник отделения, отказывались. Она стала связывать по телефону с дежурными врачами, т.к. самостоятельно каких-либо мер к санитаркам применить не могла. Солдатова вошла в её кабинет, стала скандалить, сбрасывала вызов телефона, оскорбляла её, угрожала ей, отказывалась выходить из кабинета. Она видела, что Солдатова находится в состоянии опьянения. С врачами ей пришлось связываться по сотовому телефону. Солдатова продолжала вести себя агрессивно и в присутствии врачей, которые составили акт о наличии у Солдатовой состояния опьянения. От предложенного освидетельствования Солдатова отказалась. В бытовой комнате, где они распивали спиртные напитки, она обнаружила и изъяла литровую коробку, которая была более чем на половину наполнена вином. Вторая такая же коробка, которая была пустой, стояла на подоконнике. В начале рабочей смены она заходила в это помещение, этих коробок там не было.
Свидетель ПАН показал, что работает <данные изъяты>, длительное время работал в этом же учреждении <данные изъяты>, где проходили лечение лица, страдающие алкогольной зависимостью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Он и <данные изъяты> были приглашены на <данные изъяты>, сообщившей об алкоголизации санитарок отделения. В помещении отделения они обнаружили двух возбуждённых санитарок. Одна из них, Солдатова, постоянно передвигалась по отделению, в ответ на вопрос заявила: «Да выпила, а что нельзя?». Она вела себя грубо, агрессивно в отношении медсестры, угрожала ей, заявляла, что та не дойдёт до дома, ругалась, используя ненормативную лексику. Спокойно выяснить у неё что-либо не удалось. У Солдатовой имелись все признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, характерные изменения кожных покровов, невнятная речь, иные физиологические признаки. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Они долго не могли получить у Солдатовой ключи от служебных помещений, были опасения, что она выбросит их в окно, потом она швырнула их в медсестру, открыла шкафчик, высыпала на пол находившиеся там продукты. Обе санитарки не исполняли свои обязанности, на посту наблюдения никого не было, их обязанности по уборке помещений исполняла буфетчица. У неё признаков опьянения он не обнаружил. Видел в помещении отделения коробку вина.
Аналогичные показания дала свидетель ХСА, которая дополнила, что она работает в данном учреждении <данные изъяты> В помещении медсестры видела коробку вина, помнит, что упоминалось о второй коробке вина.
Наличие состояния опьянения Солдатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время подтверждается указанными документами, фактом отстранения её от работы, показаниями свидетелей БЕН, ПАН, ХСА
Каких-либо иных оснований, кроме наличия у истца опьянения, для отстранения данного работника от работы не установлено. Не установлено оснований и для оговора истца со стороны лиц, составивших акт о наличии у Солдатовой С.В. признаков опьянения в указанный рабочий день и об отказе данного работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, БЕН, ПАН, ХСА
Истцом не заявлено о наличии какой-либо заинтересованности у ПАН, ХСА, доводы истца о наличии оснований для её оговора со стороны БЕН объективными данными не подтверждаются.
Свидетели МИВ, МВА в силу близких отношений с истцом, могли дать показания в пользу истца. Кроме того, в своей объяснительной записке МИВ указала на употребление ДД.ММ.ГГГГ значительного количества спиртных напитков, МВА очевидцем указанных событий не являлась.
Суд считает факт появления Солдатовой С.В. на работе в состоянии опьянения установленным.
Факты нарушений дисциплины труда, допущенных ею в период предшествующий увольнению, подтверждаются представленными документами, объяснениями истца.
С учётом характера совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца суд признаёт обоснованным.
Нарушений порядка увольнения Солдатовой С.В. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Содатовой С.В. в иске к <данные изъяты> об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Кузьмин А.А.
