Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 01 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Бадалова О.И. на постановление № от 04.02.2014 года инспектора Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. от 04 февраля 2014 года Бадалов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением № от 04.02.2014 года, Бадалов О.И. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как не основанное на законе, поскольку транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он не управлял, а с 2013 года указанным автомобилем пользуется и управляет И.С., что подтверждается – объяснением самого И.С., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, квитанцией об оплате И.С. страховой премии. Бадалов О.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находился в здании отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, где знакомился с материалами исполнительного производства № в отношении В.М., чьи интересы он представлял в качестве законного представителя, что подтверждается справкой соответствующего подразделения УФССП России по <адрес>, копиями доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского удостоверения на имя Бадалова О.И.. В связи с чем, к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ Бадалов О.И. привлечен в нарушение ст.1.5 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Бадалов О.И. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> А.М. не возражал против удовлетворения жалобы заявителя.
Изучив доводы заявителя Бадалова О.И., выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих в пользу доводов жалобы, возложена на собственника транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. в отношении Бадалова О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> км <адрес> автодороги <адрес> в сторону <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил 10.1 ПДД РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающей автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС»П, (имеющей идентификатор FP0098 и сертификата об УТСИ: RU.C.28.002.A № 48753, свидетельство о поверке 17/592, действительной до 12.04.2015 года).
Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем гражданской ответственности в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является И.С. С.О., собственником данного автомобиля так же значиться он же, допущенными к управлению автомобилем, являются И.С., Бадалов О.И., С.И., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с представленной справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> Бадалов О.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находился в здании судебных приставов по адресу: <адрес> и знакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника В.М. являясь его представителем по нотариально удостоверенной доверенности. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, а так же объяснениями И.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> <адрес> в сторону <адрес> именно он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №.
Все исследованные судьей доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бадалов О.И. не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущимся в по автодороге <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, что является основанием для отмены постановления от 04.02.2014 года, вынесенного инспектором Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В.и прекращения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 04.02.2014 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бадалова О.И. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская
