Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 12-38/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., с участием Е.Д.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не женатого, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Е.Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.С.Г., и стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Е.Д.В. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что в указанные в постановлении по делу время и месте, убедившись в безопасности маневра, он стал совершать обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. Обогнав два автомобиля и приступая к обгону третьего - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.Г., неожиданно для него, указанный автомобиль, не включив указатель поворота, резко выехал на встречную полосу, по которой двигался он совершая маневр обгона, зацепив своим задним левым крылом его - Е.Д.В. автомобиль, от чего оба автомобиля выехали на обочину встречной полосы движения, предварительно проехав по инерции длительное рассмотрение, столкнулись со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, по мнению Е.Д.В., виновником ДТП является водитель А.С.Г., который в нарушение требований Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его.
Одним из очевидцев ДТП стал водитель автомобиля по имени Виталий, который двигался в этот момент на данном участке дороги и остановился, а также готов был дать показания, сообщив свой телефон, на что он - Е.Д.В. указал сотрудникам ДПС ГИБДД по их прибытию в своем письменном объяснении на месте, однако этот очевидец не был вызван и опрошен.
По изложенным основаниям Е.Д.В. в жалобе и судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, для выяснения всех обстоятельств в соответствии с законом.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
При производстве по делу, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и получены объяснения водителей-участников ДТП Е.Д.В., А.С.Г. и водителя стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты> К.В.В.
На основе фактических данных, установленных указанными документами, вынесено обжалуемое Е.Д.В. постановление по делу.
Показания Е.Д.В., данные сотрудникам ГИБДД, согласуются с его объяснениями, данными суду.
Согласно показаниям А.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по<адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> он остановился, включил левый указатель поворота и стал пропускать транспортные средства, чтобы повернуть налево. Сзади стояли еще два автомобиля, которые ожидали завершения его маневра. Убедившись в безопасности маневра, он начал совершать поворот налево и в этот момент, неожиданно для него, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль выехал на обочину, где столкнулся со стоящим на ней автомобилем <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль <данные изъяты>.
Из показания водителя стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.В.В. следует, что самого ДТП он не видел, а видел лишь его последствия.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что вывод о виновности Е.Д.В. сделан лишь на основании показаний А.С.Г., в то время как не приведены мотивы, по которым его показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу, за основу, а другие показания - Е.Д.В., отвергнуты, то есть, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Имеющиеся противоречия в показаниях Е.Д.В. и А.С.Г., не устранены.
Кроме того, при производстве по делу не дана оценка действиям А.С.Г., в которых усматривается несоответствия требованиям п. 11.1 и п. 11.2 (абз. 4) Правил дорожного движения (согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон), и такой вывод следует из характера повреждений транспортных средств под управлениям А.С.Г. и Е.Д.В., отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках, представленных суду на обозрение Е.Д.В., а также данных схемы места ДТП об удаленности транспортных средств от места их столкновения.
Таким образом, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Д.В., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> старшему инспектору по ИАЗ К.В.М.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман
