Решение от 01 апреля 2014 года

№ 2-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                 г.Вологда
 
        Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
 
    с участием представителя прокуратуры Вологодского района Соколова А. В.,
 
    представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности Гусевой Ю.Н.,
 
    ответчиков Соколова В.В., Соколова И.В.,
 
    представителя третьего лица – администрации Вологодского муниципального района Антоновой Е.К.,
 
    представителя третьего лица – ОАО «РЖД» по доверенности Некрасовой А. И.,
 
    при секретаре Мосягиной К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района к Соколовой Л.И., Соколову В.В., Соколову И.В. о выселении без предоставления жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Соколовой Л.И., Соколову В.В., Соколову И.В. о выселении без предоставления жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что решением Вологодского районного суда от дата ответчики были выселены из незаконно занимаемого ими жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, с предоставлением жилого помещения. На момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения по делу, дом по адресу: адрес принадлежал Вологодскому отделению ФГУП «Северная железная дорога», и соответственно, обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилья семье Соколовых были возложены на них. Обязанности стороной выполнены не были, таким образом, незаконно проживающие в ветхом (аварийном) здании граждане из занимаемой ими квартиры, не выехали. Постановлением главы Вологодского муниципального района от дата № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, котельной и объектов водоснабжения СЖД» жилой дом по адресу: адрес, был принят в муниципальную собственность Вологодского муниципального района, поскольку при образовании ОАО «Российские железные дороги» данный дом не был включен в уставной капитал данного акционерного общества. Таким образом, указанный дом с *** года числится в муниципальном жилищном фонде, полномочия по управлению которым с *** года переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, и незаконно проживающие в доме граждане нарушают права Комитета. Обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилья семье Соколовых были возложены на Вологодское отделение ФГУП «Северная железная дорога», правопреемником которого является ОАО «Российские железные дороги». Комитет не располагает информацией, переданы ли правопреемнику обязанности перед кредиторами и должниками, в том числе обязанность предоставить жилое помещение Соколовым. Обязанностей у КУМИ ВМР по предоставлению жилья Соколовым не возникло. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, незаконность проживания семьи Соколовых была доказана в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от дата, и оспорена быть не может. Тем, не менее, на сегодняшний день, несмотря на вступившее в законную силу решение Вологодского районного суда от дата №, согласно которому семья Соколовых из трех человек подлежит выселению, данные граждане продолжают незаконно, без регистрации по данному адресу, занимать квартиру № *** в указанном доме, относящемуся к муниципальному жилому фонду. Своими действиями Соколовы препятствуют реализации Федерального закона № 185-ФЗ от дата «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части сноса расселенного аварийного дома *** года постройки по адресу: адрес. Требования Соколовых о предоставлении им другого жилья не могут быть адресованы к Комитету, так как эта обязанность решением Вологодского районного суда от дата возложена на другое лицо. Кроме того, в указанном жилом помещении Соколовы не зарегистрированы, в качестве служебного жилого помещения, либо по договору найма указанная квартира им не предоставлялась. Поэтому при выселении данных граждан из жилого помещения, комитет не обязан предоставлять им жилую площадь взамен спорной. Согласно пункту дата Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от дата № комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества района, принимает необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе предъявляет в суды иски в целях защиты имущественных интересов Вологодского муниципального района, направляет материалы в правоохранительные органы. В целях защиты законных интересов, а также во исполнение решения Вологодского районного суда от дата № и Федерального закона № 185-ФЗ от дата «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», просят суд выселить из занимаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес незаконно проживающих в ней граждан Соколову Л.И., Соколова В.В., Соколова И.В., без предоставления жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности Гусева Ю.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Соколовы занимают жилое помещение незаконно, без правовых оснований. В настоящее время дом по адресу: адрес, подлежит сносу, но пока в доме проживает семья Соколовых дом не может быть снесен. Полагает, что на основании решения Вологодского районного суда от дата обязанность по предоставлению жилого помещения семье Соколовых лежит на ОАО «РЖД».
 
    Ответчик Соколова Л.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, является инвалиадрес группы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Ответчики Соколов В.В. и Соколов И. В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что в настоящее время другого жилья, кроме спорного жилого помещения не имеют. Соколов В. В. фактически проживает по адресу: адрес. Соколов И. В. проживает в квартире жены без регистрации, но в спорной квартире находятся его вещи. Соколова Л. И. с дата вынуждена проживать у старшей дочери, поскольку является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, но в спорной квартире также находятся её вещи. До болезни Соколова Л. И. постоянно проживала в спорной квартире. Считают, что занимают жилое помещение на законных основаниях, поскольку оно было предоставлено их матери Соколовой Л. И. Самовольно его не занимали, с *** года по июнь *** года вносили плату за жилье и коммунальные услуги по квитанциям, оформленным на имя Соколовой Л. И. С июня *** года квитанции им приходить перестали, поскольку дом был расселен, но они продолжают вносить плату за электричество.
 
    Представитель третьего лица – администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. в судебном заседании поддержала требования, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что семья Соколовых подлежит выселению без предоставления жилого помещения, поскольку занимает адрес, без правовых оснований. Семьей Соколовых при вселении не было получено согласие нанимателя Киселевой Н. В. Кроме того, семья Соколовых препятствует сносу расселенного аварийного дома.
 
    Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Некрасова А. И. в судебном заседании пояснила, что на данный момент исполнительное производство № об обязании ФГУП «СЖД» предоставить жилое помещение Соколовой Л. И., Соколову И. В. и Соколову В. В. окончено в связи с ликвидацией должника. ФГУП «СЖД» было реорганизовано путем внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Жилой дом по адресу: адрес, в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» включен не был. Полагает, что обязательства по предоставлению жилого помещения семье Соколовых на основании решения Вологодского районного суда от дата не перешли к ОАО «РЖД».
 
    Представитель третьего лица – администрации Майского сельского совета в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 33).
 
    Суд, заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес, был принят в муниципальную собственность Вологодского муниципального района от Вологодского отделения ФГУП «Северная железная дорога» на основании постановления главы Вологодского муниципального района от дата № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, котельной и объектов водоснабжения СЖД» (л.д.8-9).
 
    Решением Вологодского районного суда Вологодской области от дата, вынесенным по иску Киселевой Н. В. к ФГУП «Северная железная дорога», Соколовой Л. И., Соколову И. В., Соколову В. В. о выселении, установлено, что адрес, была распределена семье Соколовых. Ордера на указанную квартиру не выдавалось. Сведения о заключении с Соколовой Л. И. договора найма жилого помещения отсутствуют (л.д. 5-7).
 
    С *** года и до настоящего времени ответчики Соколова Л.И., Соколов В.В., Соколов И.В. проживают в жилом помещении по адресу: адрес, без регистрации по месту жительства.
 
    Ответчики Соколова Л.И., Соколов В.В., Соколов И.В. зарегистрированы в адрес. дата в результате пожара дом, расположенный по адресу: адрес, был полностью уничтожен огнем.
 
    Решением Вологодского районного суда адрес от дата постановлено выселить Соколову Л.И., Соколова В.В., Соколова И.В. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с предоставлением другого жилого помещения. Обязанность предоставить Соколовой Л.И., Соколову В.В., Соколову И.В. жилое помещение соответствующее санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства применительно к данному населенному пункту, т.е. ст.Дикая, возложена на ФГУП «Северная железная дорога».
 
    При этом, судом не установлено, что при предоставлении ответчикам квартиры по адресу: адрес, последними были допущены неправомерные действия.
 
    Решением Вологодского городского суда от дата установлено, что исполнительное производство об обязании ФГУП «Северная железная дорога» предоставить Соколовой Л.И., Соколову В.В., Соколова И.В. жилое помещение соответствующее санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства применительно к данному населенному пункту дата окончено в связи с ликвидацией должника. Заявление Соколова В.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, до настоящего время решение Вологодского районного суда адрес от дата о предоставлении Соколовой Л.И., Соколову В.В., Соколова И.В. жилого помещения не исполнено.
 
    Ответчики Соколовы до настоящего времени проживают без регистрации в адрес.
 
    Заключением межведомственной комиссии № от дата здание, расположенное по адресу: адрес признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению (износ 70%), аварийным и подлежащим сносу. Здание не подлежит капитальному ремонту (л.д. 37-37оборот).
 
    КУМИ ВМР заявлены исковые требования о выселении Соколовой Л.И., Соколова В.В., Соколова И.В. в связи с необходимостью сноса указанного дома.
 
    Исходя из ст. 85 ЖК РФ в случае признания дома, в котором находится жилое помещение, подлежащим сносу, выселение граждан из такого помещения, возможно только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.
 
    Статья 86 Кодекса определяет порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 85 Кодекса, - в связи со сносом дома.
 
    В статье 86 ЖК РФ указывается, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    В указанном случае обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения возлагается на тот орган, который принял решение о сносе дома.
 
    Доводы о том, что требования о предоставлении Соколовым другого жилья не могут быть адресованы к Комитету, так как эта обязанность решением Вологодского районного суда от дата возложена на другое лицо, не состоятельны, в силу прямого указания закона. В Жилищном кодексе РФ указанные правила установлены в императивных нормах. Следовательно, выполнение этих правил является юридической обязанностью наймодателя.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчиков в связи со сносом дома без предоставления другого жилого помещения, суд считает правомерным отказать в удовлетворении иска о выселении Соколовой Л.И., Соколова В.В., Соколова И.В. из спорного жилого помещения.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорным жилым помещением суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства, как основания заявленных исковых требований, возлагается на истца. Вместе с тем, истец таких доказательств суду не представил.
 
    Как видно из материалов дела и установлено решением Вологодского районного суда от дата года, Соколова Л. И. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, по решению руководства Вологодского отделения дороги и Райпрофсожа от дата года. Соколова Л. И. и члены её семьи длительное время проживают в указанной квартире, производят оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    Учитывая, что указанное жилое помещение предоставлено Соколовой Л. И. по месту работы в Вологодской дирекции перевозок в октябре *** года и с того времени ответчики проживают в нем без регистрации по месту жительства, производят оплату жилья и коммунальных услуг, оснований считать, что спорное жилое помещение занято ими самовольно либо у ответчиков отсутствует право пользования данным жилым помещением, не имеется и материалами дела не установлено.
 
    Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей квартиры.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).
 
    Таким образом, отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства также не может являться поводом для их выселения из занимаемого жилого помещения.
 
    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Правом требования принудительного исполнения решения суда наделены только субъекты, прямо указанные в законе (применительно к исполнению судебных актов таковыми являются взыскатель либо суд - ч. 1 ст. 428 ГПК, ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Исходя из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.
 
    Решение Вологодского районного суда от дата было принято по иску Киселевой Н. В., заявленному к ФГУП «Северная железная дорога», Соколовой Л. И., Соколову И. В., Соколову В. В.
 
    КУМИ ВМР не относится к лицам, имеющим право требовать принудительного исполнения решения суда от дата года, поскольку не являлось стороной по делу, и не является правопреемником указанных лиц.
 
    В связи с этим, суд считает не основанными на законе требования КУМИ ВМР о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения с возложением обязанности по предоставлению жилого помещения на ОАО «РЖД» со ссылкой на решение Вологодского районного суда от дата года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района к Соколовой Л.И., Соколову В.В., Соколову И.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                              Н.В. Гвоздева
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***