Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 12-181/14
Р Е Ш Е Н И Е
1 апреля 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ярцева А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление Ярцевым А.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на незаконность действий сотрудников дорожно-патрульной службы по измерению светопропускания стекол его автомобиля, поскольку автомобиль участником дорожного движения не являлся. Полагает, что была нарушена процедура проверки светопропускания, поскольку соответствующие замеры произведены в одном месте стекла, а не в трех, как предписано ГОСТом. Более того, ему не были разъяснены порядок производства замеров, не был представлен прибор для обозрения. Обращает внимание на незаконность действий сотрудников дорожно-патрульной службы по осмотру принадлежащего ему транспортного средства. Считает недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он содержит недостоверные данные о должностном лице, его составившем. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Не соглашается с выданным после составления протокола требованием об устранении нарушений законодательства. Отмечает, что в нарушение процессуальных требований не было рассмотрено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Указывает, что поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный факт управления транспортным средством, а при производстве по данному делу такой факт установлен не был, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ярцева А.А., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы, двигавшимися на служебном автомобиле в <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты>. Визуально определив наличие тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля, в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы указанный автомобиль был задержан. Под управлением указанного автомобиля находился Ярцев А.А.
В этой связи довод жалобы о том, что автомобиль Ярцева А.А. участником дорожного движения не являлся, судом не принимается во внимание.
Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляло 5,2% при допустимых показателях не менее 70%.
Измерение светопропускания стекол управляемого им автомобиля произведено измерителем светопропускания стекол «Тоник» № №. Указанное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, прошло метрологическую поверку и имеет знак поверки до ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения замеров поверка была действующее), подтверждающий технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Ярцевым А.А. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение требований ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которым измерение светопропускания стекол должно производиться в трех точках образца, о чем указано в жалобе, обязательно при изготовлении стекол автомобильных, а не при проверке их эксплуатации.
Противоречия в должности и звании должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении, Ресселя К.В., были устранены в судебном заседании путем его опроса, который объяснил их наличие невыдачей до настоящего времени нового служебного удостоверения в виду отсутствия бланков.
Опровергается показаниями допрошенного сотрудника дорожно-патрульной службы и довод жалобы о неразъяснении Ярцеву А.А. прав при составлении протокола об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.
Несогласие Ярцева А.А. с вынесенным по результатам составления протокола требованием об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершения административного правонарушения, правового значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеет.
Нерассмотрение заявленного Ярцевым А.А. в день вынесения обжалуемого постановления ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства обусловлено его передачей в административный орган иным, нежели Ярцевым А.А. лицом. Как пояснил Ярцев А.А. в судебном заседании, его ходатайство было передано в приемную ОГИБДД его товарищем.
При этом, в любом случае оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Ярцева А.А. не имелось, как административный орган обоснованно указал в письме, представленном Ярцевым А.А. суду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Ярцева А.А. нерассмотрением его ходатайства в установленный срок не нарушены, поскольку он не был лишен возможности и права лично заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела, однако на рассмотрение дела не явился, в связи с чем должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрело дело в отсутствие Ярцева А.А.
Данные о температуре воздуха, относительной влажности и атмосферном давлении за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям эксплуатации прибора «Тоник», предъявляемым руководством по его эксплуатации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярцева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ярцева А.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша
