Дата принятия: 01 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области
в составе: судьи Патриной В.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Клюеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Клюеву Д.В. с иском, с учетом внесенных в него уточнений, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 301365 руб. 59 коп. и понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 5203 руб. 98 коп.
При этом истец указал, что 5 февраля 2012 г. произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «О.» г/н ХХХ 39, застрахованному по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 028АТ – 11/00092, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клюева Д.В., управлявшего автомобилем «М.» г/н ХХХ 39, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Стоимость ремонта автомобиля «О.» составила 320398 руб. 10 коп. Страховая компания ООО СК «Ц.», в которой застрахована гражданская ответственность Клюева Д.В., перечислила ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 19430 руб. 61 коп. (с учетом лимита ответственности и нескольких потерпевших по страховому случаю). В соответствии со ст. 965, ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч.2 и ч.3 ст. 1083, ст.15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 301365 руб. 59 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 мая 2013 г. направило ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства от Клюева Д.В. на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клюев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
От Наумова С.В., представляющего интересы Клюева Д.В., в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на вторую половину апреля 2014 г. в связи с его выездом за пределы Калининградской области по семейным обстоятельствам и невозможностью явки в судебное заседание.
Согласно ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального законодательства РФ (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Клюев Д.В. с ходатайством об отложении разбирательства дела из – за неявки его представителя в суд не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как ответчика, так и его представителя.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дел об административных правонарушениях в отношении Клюева Д.В. по ч.3 ст.12.26 КоАП и по ч.3 ст. 12. 16 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
5 февраля 2012 г. 23 час. 30 мин. на ул. ХХХ возле дома № ХХ в г. Калининграде водитель Клюев Д.В., управляя автомобилем «М.» гос. номер ХХХ, в нарушение п.1.3 и знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил выезд и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль «О.А.» гос.номер ХХХ 39, принадлежащий К.Д.С., автомобиль «О.В.» гос.номер ХХХ 39, принадлежащий Б.Г.О., автомобиль «Т.» гос. номер ХХХ 39, принадлежащий А.Г.М., автомобиль «М.» гос. номер ХХХ 39, принадлежащий Р.В.Н., автомобиль «О.О.» гос. номер ХХХ, принадлежащий В.О.Н., в результате чего указанные автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, с которой водители указанных выше транспортных средств согласились, и их письменными объяснениями, данными непосредственно после происшествия, протоколом об административном правонарушении 39 КГ 066274 от 5 февраля 2012 г.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 14 марта 2012 г. Клюев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, как видно из протокола судебного заседания, Клюев Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, нарушение водителем Клюевым Д.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло причинение транспортным средствам, в том числе и автомобилю «О.А.» гос.номер ХХХ 39, принадлежащему К.Д.С., технических повреждений.
Согласно справке о ДТП, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль «О.А.» получил технические повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего ГРЗ, парктроника, капота, заднего бампера, заглушки омывателя, левой фары. В справке также указано, что возможны скрытые повреждения.
Актом осмотра данного транспортного средства от 6 февраля 2012 г. и актом скрытых повреждений от 12 февраля 2012 г., актом осмотра от 22 февраля 2012 г. установлены технические повреждения, причиненные автомобилю «О.А.».
Полисом добровольного страхования транспортных средств № 028АТ – 11/00092 от 1 марта 2011 г. подтверждается, что автомобиль «О.А.» на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО» с выплатой страхового возмещения в форме ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика.
29 августа 2012 г. Оценочной фирмой «Г.» составлено заключение № 19898, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.А.» гос. номер ХХХ 39, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей составила 320398 руб. 10 коп., с учетом износа (33,98%) заменяемых запасных частей – 219908 руб. 81 коп.
Основание подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.
ООО «Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Д.К.Х.» за ремонт указанного автомобиля 320398 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 28 июня 2012 г.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.
Факт оставления водителем Клюевым Д.В. места ДТП установлен вступившим в силу постановлением от 5 мая 2012 г. мирового судьи 1 - го судебного участка Багратионовского р-на, которым Клюев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявить Клюеву Д.В. регрессное требование о возмещении произведенной страховой выплаты.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Клюева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ц.».
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «Ц.» в связи со страховым случаем, имевшим место 5 февраля 2012 г. выплатило:
- ОАО «ХХХ» (собственница автомобиля «О.О.» гос. номер ХХХ В.О.Н.) по платежному поручению № 104331 от 25 июня 2012 г. страховое возмещение в сумме 9766 руб.;
- СОАО «ХХХ» (собственница автомобиля «Т.» гос. номер ХХХ 39 А.Г.М.) по платежному поучению № 148999 от 12 сентября 2012 г. страховое возмещение в сумме 46199 руб. 98 коп.;
- Страховой компании «С.» (собственник автомобиля «О.В.» гос. номер ХХХ 39 Б.Г.О.) по платежному поручению№ 100784 от 19 июня 2012 г. страховое возмещение в сумме 84603 руб. 41 коп.;
- ООО «ХХХ» (собственник автомобиля «О.А.» гос. номер ХХХ 39 К.Д.С.) по платежному поручению № 54 от 12 июля 2013 г. страховое возмещение в сумме 19430 руб. 61 коп.
Таким образом, ООО «Ц.» выплатило потерпевшим по данному страховому случаю страховые возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ, на общую сумму 160000 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 200478 руб. 20 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «О.А.», определенной с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 219908 руб. 81 коп. за вычетом перечисленной ООО «Ц.» суммы в размере 19430 руб. 61 коп. (219908 руб. 81 коп. -19430 руб. 61 коп. = 200478 руб. 20 коп.).
Требование истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, не основано на положении п.п.2.1 ст.12 от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающее возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Платежным поручением № 831 от 3 сентября 2013 г. подтверждается, что истец при подаче искового заявления в суд о взыскании с Клюева Д.В. страхового возмещения заплатил госпошлину в сумме 5203 руб. 98 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5203 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Клюева Д.В., ХХХ г. рождения, уроженца г. К. П-го р-на Пензенской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. ХХХ, д.4, фактически проживающего по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХ кв.ХХ,
В пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: 196158 г. Санкт – Петербург, ХХХ (дата регистрации юридического лица 22 сентября 19ХХ г., ИНН ХХХ) 200478 руб. 20 коп. и госпошлину в сумме 5203 руб. 98 коп., а всего 205682 (двести пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 18 коп.
В остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 г.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Решение вступило в законную силу 9 мая 2014 г.
