Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-669/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю ООО «Росгосстрах» в его пользу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Истец, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец, ответчик, третьи лица Варданян Б.А., Алымов П.В., Жаркой Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Возражений, ходатайств не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска к ООО «Росгосстрах» поддержала. От требований к Жаркой Н.Н. отказалась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП произошедшему 19.12.2012 в <адрес>, с участием автомобиля "К", регистрационный знак №, принадлежащего Жаркой Н.Н., под его управлением, автомобиля "Ф", регистрационный знак №, принадлежащего Варданян Б.А., находящегося во владении и пользовании Рамазанова И.Р. на основании договора аренды, доверенности, под управлением водителя Алымова П.В., страховщиком в пользу истца, как выгодоприобретателя, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Возражений относительно заявленных истцом требований собственник автомобиля Варданян Б.А. не представил.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Жаркой Н.Н., управлявшим транспортным средством "К".
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Алымова П.В. не установлено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63-64 Правил).
В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из экспертного заключения № 283, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", с учетом износа, по страховому случаю от 19.12.2012, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений по ценам Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами. Ответчик, третьи лица не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «Технэкспро» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством. В расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствуют данные, на основании которых производился расчет процента износа деталей автомашины, не указано, цены какого именно региона на запасные части и ремонтные работы приняты во внимание при составлении расчетов, обоснованность примененных расценок.
Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите, следовательно, требования истца являются правомерными.
Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.
Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>
К причинителю вреда требования не предъявляются.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На направленный иск, ответчик ответа не дал, выплату страховой суммы не произвел.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для определения размера компенсации в большем размере, не имеется.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., и с учетом разумности, обстоятельств дела, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамазанова И.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
