Решение от 01 апреля 2014 года

                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                          ( ЗАОЧНОЕ)
 
    01 апреля 2014 года                                                                                     город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Волошиной О.Н.
 
    с участием представителя истца Коваленко Л.И. - Саплиной О.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
 
                                                                 установил:
 
    Коваленко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В последствии, 20 марта 2014 года истица обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, и кроме вышеизложенного, просила суд взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика, предусмотренный Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», а также увеличили требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования, а также увеличенные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 26 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Х № регион, под управлением ФИО4, в результате которого, её автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2013 года. 20.09.2013 года филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направил в её адрес отказ в выплате страхового возмещения, указав основанием для отказа в выплате тот факт, что она (Коваленко Л.И.) представила справку о ДТП, оформленную не надлежащим образом, а именно в ней отсутствует печать и штамп ГИБДД.
 
    С целью оценки стоимости ущерба, причиненного её автомобилю, она (истица) 06.09.2013 года обратилась к независимому эксперту-технику Георгиевского филиала Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3, который на основании анализа представленных документов и личного осмотра поврежденного автомобиля, 10.09.2013 года сделал заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку, в добровольном порядке ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению ущерба, просит суд взыскать с ответчика ( с учетом увеличенных исковых требований) невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета - <данные изъяты> рублей х 8 : 100% : 75 х 60 дней (срок просрочки выплаты страхового возмещения с 16.09.2013 года по 16.11.2013 года); штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Коваленко Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление истицы, адресованное суду, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело по её иску к ООО «Росгосстрах» в её отсутствие, с участием её представителя Саплиной О.С.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Коваленко Л.И.
 
    Представитель истицы по доверенности - Саплина О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении ( а также в заявлении об увеличении исковых требований) полностью поддержала, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами и по ходатайству представителя истца суд в соответствии со ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 26 регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Коваленко Л.И. получило технические повреждения.
 
    Действительно, в данной справке не проставлен угловой штамп органа внутренних дел и печать, однако данная справка заверена надлежащим образом инспектором ОГИБДД по Советскому району ФИО5, а также поставлена печать отделения полиции.
 
    Согласно постановлению <адрес> от 14 июля 2013 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6, следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 минут, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, на <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением гражданки ФИО4 Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 29.07.2013 года (л.д. 25)
 
    То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, 2007 года выпуска принадлежит Коваленко Л.И., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 03.11.2011 года (л.д.15)
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.11.2012 года гражданская ответственность истицы в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается ( л.д.10)
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21099 гос.номер <данные изъяты> 26 регион ФИО7 также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 06.10.2012 года (л.д.11)
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
              Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Материалами дела подтверждено, что 08.08.2013 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы и составлен акт осмотра сотрудником ЗАО «Техноэкспро» ФИО8 (л.д.3), то есть истица исполнила свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Аналогичные положения закреплены в п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По смыслу приведенных норм при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки) в случае непроведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.
 
         В связи с тем, что ответчик по истечению длительного времени (более месяца) с 08.08.2013 года, с момента осмотра транспортного средства истицы, не уведомил её о каком-либо своем решении, она самостоятельно приняла меры для установления стоимости восстановительных работ автомобиля и обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно экспертного заключения № от 10.09.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер Х <данные изъяты> регион, произведенного автоэкспертом ФИО3 Всероссийского общества автомобилистов Георгиевского районного отделения общественной организации, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом естественного износа равна <данные изъяты>.
 
         Судом также установлено, ООО «Росгосстрах» 20.09.2013 года заявлением за номером № отказал Коваленко Л.И. в осуществлении прямого возмещения убытков по её заявлению от 16.08.2013 года, по той причине, что справка о ДТП была оформлена ненадлежащим образом, а именно в ней отсутствует печать и штамп отделения ГИБДД.
 
         При этом, доводы ответчика (изложенные в вышеуказанном заявлении от 20.09.2013 года) о том, что страховая компания была лишена возможности исполнить требования истца о выплате страхового возмещения по причине не предоставления им в нарушение требований п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности справке о ДТП, оформленной надлежащим образом, суд находит не состоятельными. Поскольку, как судом было указано выше, истец обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было оставлено без рассмотрения. Положения ст. 13 ч. 2 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают обязанность страховой компании рассмотрения заявления в течение 30 дней и принятия решения по выплате либо направлении мотивированного отказа. Возложенная законом обязанность по рассмотрению заявления ответчиком не была исполнена. Кроме того, в данном случае, суд не усматривает вину истца о том, что справка о ДТП должностным лицом была составлена в не полном объеме. Оценивая доводы истца в этой части, суд принимает во внимание, что в силу положений п. 67 вышеуказанных Правил, страховщик был вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы о предоставлении документов, необходимых для выплаты.
 
          Более того, страховая компания имела возможность идентифицировать автомобиль истца не только по данной справке о ДТП, но и по другим документам, представленными страховщику, в частности, документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства ( паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, сам технический паспорт, постановление о привлечение к административной ответственности, страховой полис)
 
          Изложенное подтверждает, что отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке правомерным не являлся.
 
          Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований истца до обращения с иском в суд, судом установлен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
          В целях установления действительного размера восстановительного ремонта автомобиля, судом, по собственной инициативе была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП Центру независимых судебных экспертиз «Спектр».
 
          Согласно заключению эксперта ФИО9 №№ от 12 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2007 года выпуска, с учетом износа, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, скрытых механических повреждений, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, срок эксплуатации и расчетный эксплуатационный износ превышает допустимый.
 
          Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия от 21.11.2012 года, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
        В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
        В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от 12 марта 2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Заключение № от 10.09.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер Х <данные изъяты> регион, произведенного автоэкспертом ФИО3 Всероссийского общества автомобилистов Георгиевского районного отделения общественной организации, суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истице обратиться за защитой нарушенного права в суд.
 
    Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения <данные изъяты> от 12 марта 2014 года, имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью подтвердили факт того, что истица имеет право требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
              При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ФИО3 в полном объеме <данные изъяты> рублей.
 
              Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, то суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец 16.08.2013 года обращался к ответчику с заявлением, в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения. 16.09.2013 года был последний день, когда страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истица просила суд взыскать неустойку за период времени с 16.09.2013 года по 16.11.2013 года, представив свой расчет размера неустойки.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истицы о выплате ей неустойки, поскольку судом было установлено, что страховщик фактически отказал Коваленко Л.И. в выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет неустойки следующий. По состоянию на 16.11.2013 года (как указала истица в исковом заявлении) и на момент отказа в выплате страхового возмещения 16.09.2013 года ставка рефинансирования ЦР РФ составляла 8, 25 %; 1 / 75 ставка рефинансирования = 0.11%
 
    По состоянию на 16.11.2013 года просрочка в выплате страхового возмещения составляет 60 дней.
 
    <данные изъяты> : 100% х 0,11 х 60 дней = <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что истица и её представитель заявили исковые требования и поддержали в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает именно такую сумму, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты>.). Поскольку, понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч руб.)
 
    Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
             Данные выводы суда полностью согласуются с мнением Верховного Суда РФ, отраженном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по рассмотрению дел данной категории.
 
    Таким образом, в данной части исковые требования о взыскании неустойки с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Что касается исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Коваленко Л.И. в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истица была лишена возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению длительное время, в последствии, ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, истица и её представитель не представили суду доказательств того, что Коваленко Л.И. является пенсионеркой.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что требование потребителя Коваленко Л.И. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> )
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 16.10.2013 года, между ИП Саплиной О.С. и Коваленко Л.И. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей. Чек № от 16.10.2013 года подтверждает данные расходы истицы.
 
    Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, вышеуказанные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, и находит данный размер соответствующий характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд учитывает, что представитель истицы Саплина О.С. оказывала услуги истице по сбору необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Коваленко Л.И. при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Директором Центра независимой экспертизы «Спектр» ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по производству судебной авто-технической экспертизы по настоящему делу и заявление о взыскании судебных расходов со сторон. Исходя из того, что ответчиком было отказано истцу в возмещении страховой выплаты в полном объеме, а также с учетом удовлетворенных исковых требований суд, определяет, что расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр» следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в полном размере.
 
              Истица при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождалась от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                решил:
 
    Исковые требования Коваленко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Л.И. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Л.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Л.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Л.И. расходы, понесенные ею при производстве экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Коваленко Л.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшейся суммы: компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказать.
 
    Взыскать в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр», расположенного по адресу: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, офис 205, <данные изъяты> по Ставропольскому краю <данные изъяты>, расходы на производство судебной авто-технической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    копия верна
 
    Судья                  И.Н. КАЗАНАЕВА