Решение от 01 апреля 2014 года

К делу № 2-432/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Апшеронск                                                                                 01 апреля 2014 года
 
 
                   Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,
 
    при секретаре Карамышевой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Р.В.1 к Олейниковой Р.В.2 о признании договора купли-продажи недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истица Олейникова Р.В.1 обратилась в суд с иском к Олейниковой Р.В.2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора мены жилого помещения № от 23.03.2011 года, заключенного между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и Олейниковой Р.В.1, истице на праве собственности принадлежала квартира .... В данной квартире совместно с истицей проживала ... Олейникова Р.В.2 В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, ответчица Олейникова Р.В.2 предложила Олейниковой Р.В.1 заключить договор ренты пожизненного содержании с иждивением, т.е. Олейникова Р.В.2 обязалась осуществлять заботу за истицей путём обеспечения необходимым питанием, одеждой, медикаментами, уходом и иной необходимой помощью, а после смерти Олейниковой Р.В.1 получить в собственность ее квартиру. 23.05.2011 года в нотариальной конторе г. Хадыженска между истицей Олейниковой Р.В.1 и ответчицей был подписан договор. После подписания договора ответчица, забрав у истицы паспорт, непродолжительное время осуществляла заботу о ней, а впоследствии, стала забирать ее пенсию, злоупотреблять спиртными напитками, часто уходила в запои, т.е. должного ухода и внимания истица от Олейниковой Р.В.2 не получала. В апреле 2013года ответчица Олейникова Р.В.2 и ее сожитель выгнали истицу из квартиры. В настоящее время истицу приютили соседи, проживающие по <адрес>. Поскольку истица Олейникова Р.В.1 имела намерения заключить с ответчицей договор ренты пожизненного содержания с иждивением, а ответчица путем обмана и злоупотребления доверием заключила с истицей договор купли-продажи квартиры, при этом ни в нотариальной конторе, ни за ее пределами денежные средства за продажу квартиры истице не были переданы, просит суд признать договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 23.05.2011 года между Олейниковой Р.В.1 и Олейниковой Р.В.2, удостоверенный нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за № безденежным и недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъект права Олейникову Р.В.2, регистрационная запись № от 17.06.2011 года и признать за Олейниковой Р.В.1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
 
            В судебном заседании представитель истицы Олейниковой Р.В.1 - Сударина Т.Ф. пояснила, что у истицы с Олейниковой Р.В.2 была договоренность о том, что ответчица будет ухаживать за Олейниковой Р.В.1, досмотрит до дня смерти, будет помогать ей материально и физически, а после смерти Олейниковой Р.В.1 получит в собственность ее квартиру .... Однако после заключения договора, ответчица постоянно устраивала скандалы, оскорбляя истицу, неоднократно применяла к ней физическую силу, пользуясь её беспомощностью, оставляла без медицинской помощи, без еды и продуктов питания. Никаких денежных средств за продажу квартиры ответчица истице Олейниковой Р.В.1 не передавала. Кроме того, в п. 2 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира продана Олейниковой Р.В.2 за 150 000 рублей, что в несколько раз меньше ее реальной стоимости и деньги переданы продавцу до заключения сделки, вне нотариальной конторы. Однако в договоре купли-продажи от 23.05.2011 года не указано, с чьих слов деньги переданы продавцу. Поскольку ответчица Олейникова Р.В.2 воспользовавшись преклонным возрастом и состоянием здоровья истицы, у которой 21.02.2011 года умер сын ОСК, введя ее в заблуждение и обманным путем заключила с Олейниковой Р.В.1 договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты пожизненного содержании с иждивением, просит суд признать договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 23.05.2011 года между Олейниковой Р.В.1 и Олейниковой Р.В.2, удостоверенный нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за № недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъект права Олейникову Р.В.2, регистрационная запись № от 17.06.2011 года и признать за Олейниковой Р.В.1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
 
            Ответчица Олейникова Р.В.2 и ее представитель Бессараб А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения и суду пояснили, что договор купли-продажи квартиры был заключен между Олейниковой Р.В.1 и Олейниковой Р.В.2 на основании добровольного волеизъявления сторон. Истица была осведомлена обо всех обстоятельствах сделки: о цене и о сущности договора. У сторон были хорошие, доброжелательные отношения. Так, 08.04.2011 года Олейникова Р.В.1 составила завещание на данную квартиру, где указала, что все свое имущество, которое ко дню смерти ей будет принадлежать, она завещает ... Олейниковой Р.В.2 В нотариальной конторе Олейникова Р.В.1 также осознавала происходящее. Денежные средства для покупки квартиры были взяты Олейниковой Р.В.2 в долг у своих родственников и переданы продавцу Олейниковой Р.В.1 до составления договора. Поскольку истицу Олейникову Р.В.1 никто в заблуждение не вводил, просили в удовлетворении заявленных требований Олейниковой Р.В.1 отказать.
 
    Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района БТА в судебном заседании пояснила, что ранее Олейникова Р.В.1 являлась собственником двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 29,10 кв.м, расположенных по <адрес>. Стоимость данной квартиры согласно оценке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Апшеронскому району от 01.10.2010 года составляла 317 000 рублей. На основании договора мены жилого помещения № (соглашение о выкупной цене жилого помещения) от 23.03.2011 года, заключенного между Апшеронским городским поселением Апшеронского района, в лице главы Апшеронского городского поселения БВА и Олейниковой Р.В.1, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в собственность перешли две комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, а Олейниковой Р.В.1 в собственность перешла квартира №, находящаяся по <адрес>. Согласно муниципального контракта № от 04.10.2010 года стоимость однокомнатной квартиры № ..., общей площадью 35, 0 кв.м, в том числе жилой - 17,0 кв.м составляет 1 050 000 рублей. Полагает, что указанная в договоре купли-продажи от 23.05.2011 года цена квартиры в размере 150 000 рублей, не соответствует фактической стоимости данной квартиры.
 
             ПредставительАпшеронского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФАА в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
 
    Нотариус Апшеронского нотариального округа КНВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Полагалась на усмотрение суда.
 
             Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Олейниковой Р.В.1 к Олейниковой Р.В.2 о признании договора купли-продажи недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОА пояснила, что Олейникову Р.В.1 она знает очень давно, неприязненных отношений к ней не имеет, поскольку являлась близкой подругой ее дочери. В 2002 году умерла дочь Олейниковой Р.В.1 и она организовывала ее похороны, устанавливала на могиле памятник, постоянно посещает кладбище и обрабатывает могилу дочери Олейниковой Р.В.1 Весной 2013 года к ней с просьбой приютить обратилась Олейникова Р.В.1 и сообщила о том, что Олейникову Р.В.1 невестка выгнала из дома. Поскольку Олейникова Р.В.2 в это время находилась на лечении в больнице, то она предложила Олейниковой Р.В.1 пожить у нее в доме. Проживая у СОА, Олейникова Р.В.1 ей сообщила, что Олейникова Р.В.2 забрала ее паспорт и получает за нее пенсию. Встретившись с Олейниковой Р.В.2, СОА предложила вернуть паспорт Олейниковой Р.В.1, на что Олейникова Р.В.2 предложила СОА выплачиваемую Олейниковой Р.В.1 пенсию получать и делить пополам. Также со слов Олейниковой Р.В.2 весной 2013 года СОА стало известно о том, что в мае 2011 года Олейникова Р.В.1 и Олейникова Р.В.2 заключили договор купли-продажи квартиры и теперь хозяйкой квартиры является Олейникова Р.В.2. На вопрос о заключенном договоре купли-продажи, Олейникова Р.В.1 ей пояснила, что она хотела, чтобы Олейникова Р.В.2 досмотрела ее до смерти, а после смерти квартира Олейниковой Р.В.1 перешла бы в собственность Олейниковой Р.В.2. Никаких денег за проданную квартиру она от Олейниковой Р.В.2 не получала. За время проживания Олейниковой Р.В.1 в доме у СОА, бабушку никто не навещал, состоянием здоровья не интересовался, гостинцев и подарков к праздниками не передавал.
 
            Свидетель КСВ суду пояснила, что с Олейниковой Р.В.1 она знакома с весны 2013 года. О заключенном договоре купли-продажи квартиры, она ничего пояснить не может. Со слов бабушки ей известно, что Олейникова Р.В.2 ее обижает, не кормит, закрывает кухню на замок и бабушка остается голодной. При встречах с бабушкой она замечала, что старушка одета в грязную одежду и не ухожена.
 
            Свидетель ОМА суду пояснила, что Олейникова Р.В.2 ее дочь. Олейникову Р.В.1 она знает около 3-х лет. Отношения у них всегда были хорошие. Получив в марте 2011 года новую квартиру, Олейникова Р.В.1 стала проживать в ней с Олейниковой Р.В.2 и ее дочерью - КЕ, .... Олейникова Р.В.1 хотела, чтобы Олейникова Р.В.2 ее досмотрела, а после смерти ее жилье досталось Олейниковой Р.В.2, поэтому в мае 2011 года Олейникова Р.В.1 с Олейниковой Р.В.2 заключили договор купли-продажи квартиры, чтобы Олейникова Р.В.2 была хозяйкой квартиры. Ей известно, что цена за которую Олейникова Р.В.1 продала квартиру ее дочери составляет 150 000 рублей, так как 50 000 рублей для покупки квартиры Олейникова Р.В.2 брала у нее в долг, а 100 000 рублей занимала у близкой родственницы ОНА. Ей известно, что деньги за продажу квартиры были переданы Олейниковой Р.В.1 уже после заключения договора в нотариальной конторе.
 
           Свидетель ОНА суду пояснила, что она является близкой родственницей Олейниковой Р.В.2, с которой у нее нормальные, родственные отношения. Со слов Олейниковой Р.В.2 ей известно, что в апреле 2011 года бабушка сделала на Олейникову Р.В.2 завещание, а потом предложила продать Олейниковой Р.В.2 квартиру, для того, чтобы Олейникова Р.В.2 была хозяйкой квартиры.
 
    В мае 2011 года по устному договору займа она одолжила Олейниковой Р.В.2 100 000 рублей для покупки квартиры. Она хорошо помнит, что деньги в сумме 100 000 рублей в день заключения договора она передала лично в руки Олейниковой Р.В.2.
 
            В судебном заседании свидетель КНД пояснила, что Олейникову Р.В.1 она знает давно, так как проживает с ней по соседству. О договоре купли-продажи квартиры ей ничего не известно. В семьей Олейниковой Р.В.1 всегда были хорошие, дружеские отношения. Ей известно, что с лета 2013 года Олейникова Р.В.1 проживает в доме у СОА За время проживания в доме у СОА, она Олейникову Р.В.1 не навещала, состоянием ее здоровья не интересовалась.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
            Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
            По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
            Постановлением администрации муниципального образования Апшеронский район от 27 августа 2007 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
 
            Постановлением администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 01 февраля 2011 года № «Об изъятии для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района земельного участка и объектов недвижимости по <адрес>», земельный участок изъят для муниципальных нужд, а также изъяты и жилые помещения, находящиеся в указанном жилом доме, в том числе и квартира №.
 
    Согласно постановлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района № от 22.03.2011 года «О передаче жилого помещения, расположенного по <адрес> в собственность Олейниковой Р.В.1 взамен изымаемого», в собственность Олейниковой Р.В.1 передается жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по <адрес>, находящееся в собственности Апшеронского городского поселения Апшеронского района на основании передаточного акта № от 09.12.2011 года, переданного из собственности ООО ... в муниципальную собственность Апшеронского городского поселения Апшеронского района, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
 
            Из имеющегося в материалах дела договора мены жилого помещения № (соглашение о выкупной цене жилого помещения) от 23.03.2011 года, заключенного между Апшеронским городским поселением Апшеронского района, в лице главы Апшеронского городского поселения БВА и Олейниковой Р.В.1 следует, что в результате мены администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в собственность переходит две комнаты в коммунальной квартире, расположенные по <адрес>, общей площадью 29,10 кв.м, а Олейниковой Р.В.1 переходит в собственность квартира, находящаяся по <адрес>, общей площадью 35 кв.м.
 
            Согласно передаточного акта от 23.03.2011 года, Апшеронское городское поселение Апшеронского района, в лице главы БВА в соответствии с договором мены жилого помещения № (Соглашения о выкупной цене жилого помещения) от 23.03.2011 года передает Олейниковой Р.В.1, а Олейникова Р.В.1 принимает жилое помещение, общей площадью 35 кв.м, расположенное по <адрес>; Олейникова Р.В.1 в соответствии с договором мены жилого помещения № (Соглашения о выкупной цене жилого помещения) от 23.03.2011 года передает администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, а администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района принимает жилое помещение, общей площадью 29,10 кв.м, расположенное по <адрес>.
 
            Согласно муниципального контракта № от 04.10.2010 года стоимость однокомнатной квартиры ..., общей площадью 35, 0 кв.м, в том числе жилой - 17,0 кв.м составляет 1 050 000 рублей.
 
            Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 23.05.2011 года, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № следует, что «продавец» Олейникова Р.В.1, ... продала, а «покупатель» Олейникова Р.В.2, ... купила квартиру №, находящуюся по <адрес>, общей площадью 35, 00 кв.м, в том числе жилой площадью 17,80 кв.м.
 
            Согласно п. 2 договора купли-продажи от 23.05.2011 года указанная квартира продана покупателю за 150 000 рублей. Со слов деньги переданы продавцу до заключения сделки, вне нотариальной конторы.
 
            Однако, в судебном заседании ни ответчицей Олейниковой Р.В.2, ни ее представителем не были представлены доказательства о получении Олейниковой Р.В.1 денежных средств в сумме 150 000 рублей за проданную квартиру.
 
            Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года № следует, что правообладателем квартиры № ..., общей площадью 35 кв.м является Олейникова Р.В.2, о чем 17.06.2011 года сделана запись регистрации №.
 
            Согласно объяснению Олейниковой Р.В.2, данного ею 02.09.2013 в ходе предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и находящегося в материале проверки № ОМВД России по Апшеронскому району (л.д. 7), деньги за квартиру были переданы ею Олейниковой Р.В.1 в размере 150 000 рублей примерно 11 мая 2011 года. Однако, из пояснений свидетелей ОМА и ОНА, данными в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы Олейниковой Р.В.1 уже после заключения договора купли-продажи в нотариальной конторе.
 
            Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ... УК РФ в отношении Олейниковой Р.В.2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела ... в отношении Олейниковой Р.В.1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как факты указанные ею в заявлении частично подтвердились и об уголовной ответственности она не предупреждалась. Олейниковой Р.В.1 разъяснено право на обращение в суд о признании сделки купли-продажи квартиры ... недействительной.
 
            Из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № от 18.03.2014 года следует, что по данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация»-краевое БТИ по Апшеронскому району недвижимого имущества по г. Апшеронску и Апшеронскому району за Олейниковой Р.В.1, ..., не зарегистрировано.
 
           В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
             Из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года № следует, что правообладателем квартиры ..., общей площадью 35 кв.м является Олейникова Р.В.2, о чем 17.06.2011 года сделана запись регистрации №.
 
             В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Олейникова Р.В.1 о нарушении ее права узнала 27.05.2013 года, когда ею была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истица не пропустила, ввиду чего заявление представителя ответчицы Бессараб А.С. в этой части является несостоятельным.
 
    Кроме того, к доводам показаний свидетелей ОМА и ОНА суд относится критически и считает их данными с целью сохранения силы сделки, поскольку данные свидетели в судебном заседании неоднократно сбивались и путались в своих показаниях.
 
           Поскольку истица Олейникова Р.В.1 имела намерения заключить с ответчицей договор ренты пожизненного содержания с иждивением, она предполагала, что должны наступить другие последствия, о которых ей обещала ответчица Олейникова Р.В.2, а именно: будет ухаживать за истицей, досмотрит до дня смерти, будет помогать ей материально и физически, так как по состоянию здоровья и возраста Олейникова Р.В.1 нуждается в посторонней помощи, а ответчица Олейникова Р.В.2 путем обмана и злоупотребления доверием заключила с истицей договор купли-продажи квартиры, т.е. выраженная воля Олейниковой Р.В.1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду, то суд считает необходимым признать сделку договора купли-продажи квартиры ..., заключенную 23.05.2011 года между Олейниковой Р.В.1 и Олейниковой Р.В.2, удостоверенную нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированную в реестре за №, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Признать сделку договора купли-продажи квартиры ..., заключенную 23.05.2011 года между Олейниковой Р.В.1 и Олейниковой Р.В.2, удостоверенную нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированную в реестре за № - недействительной.
 
            Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъект права - Олейникову Р.В.2, регистрационная запись № от 17.06.2011 года.
 
            Взыскать с Олейниковой Р.В.1 в пользу Олейниковой Р.В.2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2011 года.
 
            Признать за Олейниковой Р.В.1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья Якименко Н.В. Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.05.2014 года.