Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №12-12/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«01» апреля 2014г. г. Рассказово.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Веселова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в отношении Веселова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, согласно которого, Веселов Д.Г. дд.мм.гггг в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенным мировым судьей судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В., Веселов Д.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, в виде <данные изъяты>.
Веселов Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. В жалобе Веселов Д.Г. указывает, что согласно обстоятельствам дела, дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> жители <адрес> Жабина У. В. и Жабина Д. В. в городе Тамбове попросили своего знакомого Веселова Д.Г. довести их домой в <адрес>. Веселов Д.Г. будучи водителем автомобиля марки <данные изъяты> посадил Жабину У.В. на переднее пассажирское сиденье, а Жабину Д.В. на заднее пассажирское сиденье. После чего повез их в <адрес>. Жабины после начала движения машины уснули. В городе Рассказово на <адрес> автомобиль под управлением Веселова Д.В. был остановлен сотрудниками полиции, после чего по указанию полицейских автомобиль проследовал к дежурной части МОМВД РФ «Рассказовский». Согласно письменных пояснений Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. они проснулись возле отдела полиции в городе Рассказово. На вопрос сотрудников полиции о состоянии здоровья пожаловались на головную боль. Жабины по инициативе полицейских были направлены в учреждения здравоохранения, где было установлено то, что у них отсутствуют какие-либо повреждения. А головная боль была симптоматична. Жабины от прохождения медосвидетельствания отказались ввиду отсутствия жалоб на здоровье.
дд.мм.гггг старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову старший лейтенант полиции Р.В. Свиридов, принял решение о возбуждении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших Жабиной У.В. и Жабиной Д.В.
дд.мм.гггг старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову старший лейтенант полиции Р.В. Свиридов, принимая во внимание то, что водитель Веселов Д.В. допустил причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. в ходе поездки из <адрес> в <адрес>, но при этом Веселов Д.В. в месте где был причинен вред здоровью не остановился, а продолжил движение в <адрес> до дежурной части МОМВД «Рассказовский», принял решение о том, что Веселов Д.Г. оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составил в отношении Веселова Д.Г. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административный материал был направлен в Мировой суд <адрес>.
дд.мм.гггг старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову старший лейтенант полиции Р.В. Свиридов, рассмотрев материал проверки по факту причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Жабиной У.В. и Жабиной Д.В., установил то, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на<адрес> Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. в ходе поездки в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Веселова Д.Г., вред здоровью не причинялся. На основании этого, старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову старший лейтенант полиции Р.В. Свиридов, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Веселов Д.Г. будучи опрошенным судом пояснил то, что дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> Жубина У.В. и Жабина Д.В. в городе Тамбове попросили его (Веселова Д.Г.) довезти их домой в <адрес>. Жабина У.В. села на переднее пассажирское сиденье, а Жабина Д.В. на заднее пассажирское сиденье. Жабины после начала движения машины уснули. В <адрес> автомобиль под управлением Веселова Д.Г. был остановлен сотрудниками полиции, после чего автомобиль под его управлением проследовал к дежурной части МОМВД РФ «Рассказовский». Жабина У.В. и Жабина Д.В. после этого проснулись. В ходе поездки Жабины спали и на состояние здоровья жалоб не высказывали.
дд.мм.гггг. старший инспектор по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову старший лейтенант полиции Р.В. Свиридов пояснил суду то, что на его взгляд дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Веселова Д.Г. и потерпевших Жабиных было, так как Жабины после поездки обратились в учреждения здравоохранения.
Мировой судья судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Капустина Г.В. с учетом установленного факта обращения потерпевших Жабиных в учреждения здравоохранения после поездки с водителем Веселовым Д.Г., а также учитывая пояснения старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову старшего лейтенанта полиции Р.В. Свиридова, отсутствия вреда здоровья у потерпевших, пришла к выводу о том, что вред здоровью у потерпевших Жабиных был и они были участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом суд установил то, что водитель Веселов Д.Г. вместе с потерпевшими оставил место дорожно-транспортного происшествия, приехав в МОМВД РФ «Рассказовский».
При этом, мировой судья не обеспечила Веселову Д.Г. доступ к правосудию. А именно: Веселов Д.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей Жабиной У.В., Жабиной Д.В. и Жабина В.С.. Жабина У.В. и Жабина Д.В. ехали в автомобиле под управлением Веселова ДГ., а Жабин В.С. видел как предположительно этот автомобиль ехал дд.мм.гггг года. Не смотря на это, Мировой судья Капустина Г.В. не обеспечила явку указанных свидетелей. Тем самым Веселов Д.Г. был лишен права на защиту.
Кроме этого, мировой судья неправильно определила юридически значимые обстоятельства. А именно: обычную поездку пассажиров в автомобиле мировой судья расценила как дорожно-транспортное происшествие на том лишь основании, что пассажиры (Жабина У.В. и Жабина Д.В.) после поездки обратились в учреждение здравоохранение по причине не связанной с последствием поездки в автомобиле. Такой подход правоприменителя к перевозкам пассажиров по своей сути означает на запрет перевозок, так как любой пассажир имеет возможность обращения в учреждения здравоохранения после поездки по причинам не связанным с последствиями поездки.
Дорожно-транспортным происшествием в статье №2 Закона «О безопасности дорожного движения» называют событие, которое возникло во время движения транспорта по дороге и с его участием, когда ранены или погибли люди, повреждены различные автомобили, грузы, сооружения или был причинен какой-либо еще материальный ущерб.
В пункте №2 Правил учета ДТП есть и другие определения, которые дополнительно раскрывают понятия такого происшествия. «Погибшим» называют того, кто скончался на месте-ДТП или умер от его последствий на протяжении 7 суток. «Раненый» - это тот, кто получил повреждения в ДТП, которые привели к его госпитализации как минимум на сутки или амбулаторному (это значит, что без госпитализации) лечению. Таким образом, необходимыми признаками дорожно-транспортного происшествия является причинение ущерба либо вреда здоровью вследствие движения транспортного средства (ТС), о котором стало известно водителю транспортного средства.
Материалами административного дела установлено, что Веселов Д.Г. дд.мм.гггг двигался по<адрес> на автомобиле <данные изъяты>, вместе с ним в автомобиле находились пассажиры Жабина Д.В. и Жабина У.В.
дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Рассказовский» по телефону поступило сообщение от гражданина Пономорева Е. Г., дд.мм.гггг рождения, о том, что его преследует автомобиль <данные изъяты> водитель которого требует от него остановиться. Оба автомобиля, вместе с водителями, по приезду в <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Рассказовский» для дачи объяснения. Пассажиры Жабина У.В. и Жабина Д.В. были отпущены из отдела полиции домой. Водитель Веселов Д.Г. так же был отпущен домой после получения объяснения. О том, что кто-то получил травмы, в процессе движение автомобиля, Веселов Д.Г. не знал, соответственно водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию Веселов Д.Г. не являлся.
В ходе проведенной проверки сотрудником ГИБДД какого-либо вреда здоровью установлена не было. Автомобили повреждений не получили. Таким образом, отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия.
Веселов Д.Г. просит отменить постановление мирового суда судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу №, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание дд.мм.гггг Веселов Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании Веселов Д.Г. поддержал доводы жалобы.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Степанов А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг дополнительно к доводам, изложенным в жалобе указал, что постановление мирового судьи от дд.мм.гггг считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Основанием привлечения Веселова Д.Г. к административной ответственности явился вывод мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Капустиной Г.В. о том, что «дорожно-транспортное происшествие (с участием водителя Веселова Д.Г. дд.мм.гггг) имело место быть.
Данный вывод суда не соответствует действительности, является неправильным применением (толкованием) норм материального права, а именно - Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647, которым утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, а так же КоАП РФ.
Объективной стороной деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ является «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - ПДД РФ) "Дорожно-транспортное происшествие" /ДТП/ - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятию ДТП содержится и в п. 2. Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647.
Кроме того, в указанных Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647, содержится законодательно закрепленное определение понятию «раненный» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения (п.2 Правил).
Возникает вопрос: было ли совершено ДТП Веселовым Д.Г. дд.мм.гггг при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг, составленном ст. госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свиридовым Р.В., и обжалуемом Постановлении по административному делу от дд.мм.гггг.
Для ответа на данный вопрос необходимо установить следующие обстоятельства (указанные в п. 1.2. ПДД РФ) было ли событие в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Веселова Д.Г., при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено обжалуемым постановлением, в процессе движения по дороге автомобиля под управлением Веселова Д.Г. погибших людей не было, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, равно как и не был причинен иной материальный ущерб.
Остается ответить на вопрос: были ли ранены люди в процессе указанного события и знал ли об этом Веселов Д.Г.? Согласно вышеуказанного определения понятию «раненный» пассажиры автомобиля под управлением Веселова Д.Г. - Жабина У.В. и Жабина Д.В. должны были получить телесные повреждения, которые обусловили бы их госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Согласно материалам дела Жабина У.В. и Жабина Д.В. не были госпитализированы и не проходили амбулаторного лечения.
Кроме того, согласно имеющихся медицинских документов в материалах дела, у Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. не нашли своего подтверждения продиагностированные со слов обратившихся в лечебные учреждения повреждения здоровья. Так, согласно сообщения <данные изъяты> от дд.мм.гггг исх. №, адресованного УМВД России по <адрес> на запрос от дд.мм.гггг в приемном отделении травматологического центра нейрохирургом была осмотрена Жабина У.В. На момент осмотра данных ЗЧМТ не выявлено и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанное заболевание - «<данные изъяты>» является следствием ранее перенесенного заболевания (Жабина У. В. ранее получала травму при падении с мотоцикла), и не могло возникнуть в течение двух - трех часов после так называемого «ДТП».
Фактически аналогичное заключение было дано и в отношении Жабиной Д.В. Согласно медицинской карты № из травмпункта областной детской больницы на имя Жабиной Д.В., дд.мм.гггг.: «дд.мм.гггг. 1.25. Жалобы на головокружение, тошноту, боль в левой височной области. Травма в результате экстренного торможения… стукнулась головой о стойку в машине. Девочка сидела за водителем пристегнутая. А далее, объективно: девочка вялая, сонливая… Очаговой менингиальной симптоматики нет. Тошноты, рвоты, потери сознания не было. Нистагма нет. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. На краниограмме костно-травматических изменений не найдено. То есть, только со слов Жабиной Д.В. был поставлен диагноз, но объективных данных о его подтверждении нет.
Именно по указанной причине эксперты ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» не смогли дать никаких заключений по вышеназванным документам о характере и наличии телесных повреждений, а тем более квалифицировать их как вред здоровью. Защитник полагает, что для выяснения вопроса о том, были ли у Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. телесные повреждения, которые обусловили бы их госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, следует допросить специалиста травматолога, который в том числе мог бы подтвердить и наличие у Жабиной У.В. ранее полученной травмы при падении в дд.мм.гггг, что и позволило сделать вывод врачу - нейрохирургу <данные изъяты> о наличии у Жабиной У.В. диагноза - «<данные изъяты>».
Объективной стороной деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, является «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27. КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, то есть,с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Следовательно, по рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, который не знал и не мог знать, что он совершил дорожно-транспортное нарушение, оставив его место.
Так, в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае, если Веселов Д.Г. если и совершил ДТП, с чем он категорически не согласен, то согласно материалам дела он не знал и не мог знать о самом факте совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как не мог определить, является ли Жабина У.В. раненной (именно о ней он написал в объяснении от дд.мм.гггг), то есть требовалось ли ей необходимость госпитализации на срок более суток или амбулаторное лечение.
Мировой судья Капустина Г.В. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Веселова Д.Г. использовала с точки зрения закона и позиции Верховного Суда РФ недопустимые доказательства.
Так, в обжалуемом постановлении суд ссылается на письменные объяснения Веселова Д.Г. и Жабина В.С. (отца Жабиных У.В. и Д.В.) данные ими дд.мм.гггг сотрудникам ГИБДД. Указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как ни Веселову Д.Г., ни Жабину В.С. не были разъяснены их права и обязанности, а так же они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
Недопустимым доказательством по делу является и объяснение, данное в судебном заседаниипри производстве у мирового судьи ст. госинспектором по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-том полиции Р.В. Свиридовым, который является одновременно лицом, составившим в отношении Веселова Д.Г. протокол об административном правонарушении. Свиридов Р.В. не может быть свидетелем по делу, так как он является должностным лицом, составившим в отношении Веселова Д.Г. протокол об административном правонарушении и его статус предусмотрен ст. 28.3. КоАП РФ, а в соответствии с п. 1.1. ст. 30.1. КоАП РФ он имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Непонятно каким доказательством по делу является схема ДТП и что она доказывает, коль скоро на ней нет ни участников так называемого ДТП (транспортных средств), ни места ДТП.
Кроме того, необходимо учесть так же и показания самих «потерпевших» Жабиной Д.В., её законного представителя Жабиной О.А. и Жабиной У.В., которые в судебном заседании подтвердили, что сели в автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности и всю дорогу из Тамбова в Рассказово спали, никакого ДТП не было.При этом в материалах дела каких-либо иных показаний указанных лиц нет и не было, равно как и нет доказательств, опровергающих утверждения Жабиных У.В. и Д.В.
Материалами дела не доказаны ни факт совершения Веселовым Д.Г. дорожно-транспортного происшествия, ни факт «ранения» Жабиной Д. В. и Жабиной У.В., то есть имеются неустранимые сомнения в виновности Веселова Д.Г.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 24.5. (п.2) КоАП РФ защитник просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Д.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.
В судебном заседании свидетели Жабина У.В. и Жабина Д.В., допрошенные каждая в отдельности, а Жабина Д.В. в присутствии своего законного представителя Жабиной О.А., показали, что дд.мм.гггг. они были пассажирами автомобиля <данные изъяты> под управлением Веселова Д.Г., он довозил их из <адрес> в <адрес>. После начала движения они уснули, так как очень устали и проснулись в <адрес>. За время движения ничего не происходило, они не стукались и не ударялись ни обо что. Сотрудники полиции спросили у них, как они себя чувствуют. И одна и вторая ответили, что болит голова. Им вызвали «скорую помощь». Потом вместе с родителями они поехали в больницы <адрес>, где никакой патологии у них не выявили.
Свидетель Жабин В.С. показал в судебном заседании, что его старшая дочь Жабина У.В. и младшая дочь Жабина Д.В. возвращались из <адрес> в <адрес>. Он ехал за автомобилем <данные изъяты> из <адрес> сразу после выезда из <адрес>, обратил внимание на этот автомобиль, так как машина была ему знакома. ДТП с автомобилем <данные изъяты> не было. Потом дети позвонили из отдела полиции, машину на которой они ехали, препроводили в полицейский участок. Когда их привези в участок, дети пожаловались на головную боль, Их осмотрели врачи, помощи им не требовалась.
Старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свиридов Р.В., составивший протокол в отношении Веселова Д.Г. в судебное заседание дд.мм.гггг. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании полагает вину Веселова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной. дд.мм.гггг было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Д.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором установлено, что дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты>., на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Веселова Д.Г. гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Веселова Д.Г. и его пассажиров Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Веселовым Д.Г. и его защитником оспаривается факт совершения Веселовым Д.Г. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он считает, что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг. незаконно и необоснованно.
Мировой судья в постановлении от дд.мм.гггг указал, что наличие ДТП имело место быть, не смотря на то, что не установлен характер телесных повреждений у потерпевших и отсутствуют основания для привлечения Веселова Д.Г. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.
Понятие дорожно-транспортного происшествия дано в п.1.2. Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647, содержится законодательно закрепленное определение понятию «раненный» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения (п.2 Правил).
Таким образом, для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установить было ли в процессе движения транспортного средства событие, при котором ранены люди.
Суд находит обоснованными доводы защитника Степанова А.В. о том, что материалами дела не подтверждается наличие у пассажиров автомобиля Жабиной У.В. и Жабиной Д.В. телесных повреждения, которые обусловили бы их госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, что не позволяет признать их ранеными и квалифицировать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства как дорожно-транспортное происшествие. Наличие У Жабиной У.В. ранее полученной травмы шейного отдела позвоночника ( дд.мм.гггг.) подтверждается представленными выписками из историй болезни.
Обоснованны также доводы защитника о невозможности использования недопустимых доказательств при вынесении постановления. В частности, на основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5, не могут быть признаны допустимыми доказательствами письменные объяснения Веселова Д.Г., Жабина В.С. от дд.мм.гггг., поскольку им не были разъяснены их права и обязанности, а так же они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля ст. госинспектор по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-том полиции Р.В. Свиридов, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Веселова Д.Г. Таким образом, Свиридов Р.В. в данном случае является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Доводы старшего госинспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свиридова Р.В. о том, что доказательством вины Веселова Д.Г. является постановление от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу суд находит необоснованными. Действительно, в установочной части постановления от дд.мм.гггг. есть указание на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Веселова Д.Г.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о наличии вины лица в совершении правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Виновность Веселова Д.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ не была установлена, следовательно, постановление от дд.мм.гггг. не может иметь преюдициального значения.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Веселова Д.Г. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Веселова Д. Г. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.ггггг. в отношении Веселова Д. Г. по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношенииВеселова Д. Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Судья: Безукладова Л.Г.
