Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-614/2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014 года Город Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Шкарупиной С. А.,
при секретаре Кузановой Е. С.,
с участием старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Аношкина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Калининградского пограничного института ФСБ России к Надольскому А. А, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Черепанов Е. В. в защиту интересов Российской Федерации, Калининградского пограничного института ФСБ России обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Надольскому А. А., в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации на лицевой счет Калининградского пограничного института ФСБ России денежные средства в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного требования заместитель прокурора указал, что с ДД.ММ.ГГ Надольский А. А. проходил военную службу по контракту в должности курсанта в институте ФСБ России, откуда ДД.ММ.ГГ был отчислен за неуспеваемость на основании подпункта «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с положениями п. 7 ст. 35 вышеназванного закона ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку и вещевое имущество, не возвращенное им при увольнении с военной службы, за вычетом уже возмещенной им суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Аношкин А. В. и представитель Калининградского пограничного института Бордин С. Н. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что до настоящего времени платежи от Надольского А. А. в счет возмещения суммы задолженности не поступали.
Ответчик Надольский А. А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения старшего помощника военного прокурора, представителя Калининградского пограничного института, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан и военных образовательных учреждениях профессионального образования.
Приказом Директора ФСБ России от 01 апреля 2009 года № 125, изданным в развитие указанного выше постановления Правительства РФ, утверждена «Методика расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходов на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях ФСБ России».
В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания и мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ Надольский А. А. был зачислен на первый курс Калининградского пограничного института с постановкой на все виды довольствия и назначен на воинскую должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ с Надольским А. А. заключен контракт о прохождении военной службы в Калининградском пограничном институте ФСБ РФ на время обучения в институте и на пять лет после его окончания.
ДД.ММ.ГГ Надольский А. А. был отчислен из числа курсантов за неуспеваемость с увольнением в запас Вооруженных Сил РФ и исключен из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части №. Этим же приказом установлена подлежащая возмещению Надольским А. А. сумма средств федерального бюджета, затраченная на военную подготовку рядового, в размере <данные изъяты>.
Расчет указанной суммы произведен в соответствии с вышеназванными нормами закона и сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, судом также установлено, что при увольнении ответчиком Надольским А. А. не возвращено числящееся за ним вещевое имущество, согласно перечню, изложенному в справке № от ДД.ММ.ГГ, составленной начальником группы войскового отделения, на сумму <данные изъяты>.
Ответчик Надольский А. А., как следует из собственноручно написанного им обязательства от ДД.ММ.ГГ, указанные расчеты не оспаривал и в срок до ДД.ММ.ГГ обязался произвести выплату задолженности в размере <данные изъяты> копеек.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, Надольским А. А. возмещена сумма задолженности лишь в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, на сегодняшний день сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что действующее законодательство РФ прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования, и выданное им вещевое имущество, срок носки которого не истек, то требования истца о взыскании с Надольского А. А. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Калининградского пограничного института ФСБ России к Надольскому А. А, о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Надольского А. А, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет Калининградского пограничного института ФСБ России по реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Надольского А. А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
Судья С. А. Шкарупина
