Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 апреля 2014 года п. Ува
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Докучаева А. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Докучаев А.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление Докучаев А.В. просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
Автомобилем он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. употреблял лекарственный препарат «Афлубин», в состав которого входит этиловый спирт 43%. Согласно инструкции к данному препарату при его употреблении можно управлять транспортным средством.
Когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял возле магазина «Обжорка», т.е. он в тот момент не управлял автомобилем, т.к. вышел из магазина и еще не приступил к управлению автомобилем.
В акте медицинского освидетельствования имеются дописки, сделанные после его составления, искажающие их действительное первоначальное содержание. При подписании им вышеуказанного акта внесенные данные отсутствовали, о чем свидетельствует содержание его экземпляра акта.
В п. 4 акта имеется дописка 21-30, в связи с чем непонятно, когда началось освидетельствование.
Пункты 11 и 18 акта не заполнены.
В п.15.1.1 указано время исследований 20-10, которое не сходится со со временем, указанным в п.4 акта. Там же имеются исправления результата исследования с 0,34%о на 0,37%о, а также появилась дописка 0,37 мг/л.
В п.15.2 также указано время исследования 20-30, не соответствующее п.4 акта, и имеется дописка 0,34 мг/л.
В п.19 акта имеются противоречащие друг другу время исследования (п.п. 4, 15.1.1 и 15.2), показания в промилле, на не мг/л. Показания в промилле не корректно переведены в мг/л.
В п.20 акта отсутствует расшифровка подписи медработника.
Заключение в акте противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Таким образом, акт не может быть применен в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего виновность в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Докучаев А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Он управлял автомобилем, ехал в магазин «***». До поездки принял лекарство «Афлубин», не посмотрев, что в его составе содержится спирт 43%. Он находился в магазине около 5 минут, когда вышел из магазина, сотрудники ГАИ были уже возле его автомобиля. Его пригласили в патрульный автомобиль, где сказали, что во время движения у него не горел один из габаритных огней. Это было действительно так. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они проехали в больницу. Врач стал проводить освидетельствование прибором, указанным в материалах дела. Показания прибора ему не показывали. Врач сказал, что у него алкогольное опьянение, т.к. показания прибора выше допустимого. Он с этим не согласился, т.к. не шатался и все требования врача выполнял.
В судебном заседании защитник Поздеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Врач провел медицинское освидетельствование не надлежащим образом, указал неверное время, указал показания в промилле, что не предусмотрено законом. Заключение врача не соответствует инструкции. В акте имеются исправления и дописки. Врач с инструкцией по эксплуатацию алкотестера не знакомился, поэтому правильно пользоваться им не умеет. Врач не знает нормативные акты по проведению освидетельствования, пределы алкогольного опьянения и единицы его измерения. В связи с этим содержащиеся в акте сведения, возможно, к Докучаеву не относятся. Сертификат соответствия представлен на прибор для обнаружения алкоголя в крови, тогда как в инструкции по эксплуатации для обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании свидетель *** пояснил следующее. Он проходил соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств медицинского освидетельствования Докучаева А.В. он не помнит. При проведении освидетельствования прибор показывал единицы измерения в промилле. Позже он внес в акт исправления, т.к. нарушением является превышение, выражающееся в мг/л. Прибор работает в одном диапазоне. Сколько прибор может сохранять в памяти измерений, он не знает. Объяснить противоречия во времени он не может. Состояние походки в акте он не заполнил, т.к. понадеялся на алкотестер.
Заслушав доводы Докучаева А.В. и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Докучаева А.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что *** в 20 часов 25 минут на *** водитель Докучаев А.В. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Факт управления Докучаевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, рапортом инспектора ДПС от *** года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** года.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Процедура отстранения Докучаева А.В. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых.
В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие двух понятых при отстранении Докучаева А.В. от управления транспортным средством должностным лицом соблюдено. От самого Докучаева А.В. замечаний относительно присутствия понятых ни при составлении соответствующих протоколов, ни в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.
Доводы Докучаева А.В. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Докучаев А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) данное обстоятельство, а также наличие у Докучаева А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) являются основанием для направления его медицинское освидетельствование.
Таким образом, процедура совершения всех процессуальных действий должностным лицом соблюдена, в том числе, обеспечено участие понятых.
Согласно акту медицинского освидетельствования от *** года, проведенного врачом, имеющим действующее свидетельство о специальной подготовке ***, у Докучаева А.В. исследовались клинические признаки опьянения, проводилось первичное исследование специальным техническим средством измерения. В акте медицинского освидетельствования указаны данные технического средства (Alcotest 6510), с помощью которого проведено исследование и срок его поверки. Исследование проведено дважды (через 20 минут), оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Согласно паспорту и руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, единицами измерений массовой концентрации этанола являются «миллиграмм на литр (мг/л)». Пределы абсолютной погрешности при массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л составляют +/- 0,05 мг/л.
В связи с этим, имеющиеся в вышеуказанном акте данные о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,37 мг/л и 0,34 мг/л соотносятся со сведениями о единицах измерения, содержащихся в паспорте и руководстве по эксплуатации прибора Alcotest 6510. В судебном заседании свидетель *** подтвердил, что эти данные в акт внес он. В то же время, сведения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,37%о и 0,34%о суд во внимание не принимает, поскольку в данных единицах измерения использованный при медицинском освидетельствовании прибор показания не выдает.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Докучаева А.В. превышает установленный законом порог, в том числе с учетом погрешности прибора.
Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования противоречия в части времени освидетельствования (его начала и окончания), как и иные указанные Докучаевым А.В. нарушения при заполнении акта медицинского освидетельствования, на выводы о наличии у Докучаева А.В. состояния опьянения не влияют. Сам Докучаев А.В. не оспаривал, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения у Докучаева А.В. установлено.
Таким образом, мировой судья правильно установил, что Докучаев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Докучаева А. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
