Решение от 01 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года                         г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев жалобу Головина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Головин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и восстановить срок для подачи жалобы ввиду его пропуска по уважительной причине.
 
    В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения по делу в судебном заседании не были исследованы по существу материалы дела.
 
    Полагает, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, имеет признаки фальсификации. Ему было отказано в праве на защиту и на непосредственное исследование доказательств, лишив права задавать вопросы свидетелям, которые не вызваны по заявленному ходатайству и что является нарушением закона.
 
    Сообщает, что в суд не вызывались и не допрашивались лица, указанные в протоколе в качестве понятых, которых фактически не было.
 
    Считает, что мировым судьей были нарушены требовании КоАП РФ, так как не проверены доводы о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не истребованы сведения о прохождении соответствующей подготовки врачом, проводившим медицинское освидетельствование и составившим акт о его проведении.
 
    По его мнению, в результате отклонения заявленных ходатайств мировой судья вынес постановление о его виновности на основании неполно исследованных обстоятельств, что не может быть признано обоснованным.
 
    В судебном заседании Головин А.А. свою жалобу в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, восстановить ему срок на подачу жалобы ввиду пропуска по уважительной причине, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По делу показал, что 25 декабря 2013 года примерно в 1 час ночи на своем автомобиле от друга, у которого был на свадьбе и спиртное не употреблял, поехал домой в <адрес>. При движении по <адрес>, когда увидел проблесковые маяки служебного автомобиля ОГИБДД, принял вправо и остановился. Подошедший к нему инспектор ДПС, которому показалось, что он пьяный, после разговора предложил проехать в больницу на освидетельствование, на что согласился и вместе с данным инспектором на автомашине ОГИБДД поехали в данное учреждение. На его же автомобиле поехал второй инспектор ДПС. В Болховской ЦРБ врач провел ему обследование, по требованию которого выполнял различные действия и 2 раза с промежутком во времени продул в аппарат, который показал опьянение. Врачом на месте был составлен акт. Затем его автомобиль отогнали на стоянку во двор полиции, забрали ключи от автомобиля и сказали придти утром к 9 часам. Инспектор ДПС документы составлял как в своем служебном автомобиле, так и в кабинете врача, в которых он расписывался, делал собственноручные записи и получал копии. При этом понятых он не видел. Виновным в совершении правонарушения себя не признает, так как был трезв.
 
    Защитник Головина А.А. по ордеру адвокат Белевской коллегии адвокатов Щетников В.Е. в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил удовлетворить, восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что Головин А.А. к административной ответственности привлечен необоснованно, так как объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им под диктовку инспектора ДПС, врач при медицинском освидетельствовании, который не указал признаки опьянения, по его мнению, некомпетентен проводить медицинское освидетельствование ввиду отсутствия подтверждающих документов. Представленная в суде копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которая была выдана Головину А.А., не соответствует оригиналу, так как в ней отсутствуют графы заполнения в верхней части протокола, что свидетельствует о фальсификации. По его мнению, составленные инспектором ДПС документы не могли быть составлены так быстро с учетом разных адресов их составления.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Головина А.А., его защитника Щетникова В.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Головину А.А. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 следует, что Головин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут Головин А.А. на <адрес>, в <адрес> управлял личным автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «Я Головин А.А.. вчера 23.00 выпил лекарства от зуба, после чего 25.12.2013. в 1.10 м. управлял Т.С. с протоколом ознакомлен. С нарушением согласен», ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 6).
 
    В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут Головин А.А. отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении в состоянии опьянения, что подтверждено подписями понятых, удостоверено подписью лица, составившего протокол, и копию которого получило лицо, отстраненное от управления транспортным средством, что подтвердил своей подписью (л.д. 7).
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут Головин А.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями которого явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что Головин А.А. находится в состоянии опьянения. При этом Головин А.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтвердил собственноручно записью «Согласен», своими подписями, в том числе за получение копии протокола, а также удостоверено подписями 2 понятых и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 8).
 
    На основании акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным врачом БУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» С. в данном медицинском учреждении с использованием прибора <адрес>, заводской номер <адрес>, датой поверки 20.02.2013г., проведено медицинское освидетельствование Головина А.А. и было установлено его алкогольное опьянение. При исследовании 25.12.2013г. в 2 час. 00 мин. показания прибора были 0,83 мг/л, а в 2 часа 20 минут, то есть через 20 минут – 0,88 мг/л, что подтверждено подписью Головина А.А. и удостоверено подписью дежурного врача с оттисками печати медицинского учреждения (л.д. 9).
 
    Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в 02 часа 30 минут инспектором ДПС ОБДПС С.В.В.. задержано транспортное средство Головина А.А. и передано дежурному МОМВД России «Болховский», что подтверждено подписями 2 понятых, удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, копия которого получена Головиным А.А. (л.д. 10).
 
    По сообщению главного врача БУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Н. прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения на базе БУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» приказом по БУЗ <адрес> «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. Обучение на предмет проведения медицинского освидетельствования (наркологического) проводится 1 раз в 3 года. Согласно выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами № п/п № от 25.12.2013г., в 2 часа проводилось освидетельствование Головина А.А., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют подписи обследуемого и врача (л.д. 55-56, 62).
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения Головиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    При этом, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства Головина А.А. проведено в присутствии 2 понятых, в соответствующих графах указаны их данные, имеются подписи, подтверждено подписями Головина А.А. в получении копий указанных всех протоколов и удостоверено подписями должностного лица, составившего протоколы.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В.В. документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Суд также признает допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, которое проведено в медицинском учреждении уполномоченным на то лицом на законном основании и в ходе которого у Головина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось и подтверждено подписью в акте.
 
    Не доверять сообщению главного врача БУЗ <адрес> «<адрес>» о том, что врачом С.А.Н. пройдена соответствующая подготовка и имеет право на медицинское освидетельствование, а также, что им проводилось медицинское освидетельствование Головина А.А. в указанные дату и время, у судьи нет оснований, так как данная информация предоставлена по запросу судьи в установленном КоАП РФ порядке и кроме того, о проведенном Головину А.А. медицинском освидетельствовании указывают перечисленные документы.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Головина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при этом его права при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, что удостоверил своей подписью (л.д. 6).
 
    Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права Головина А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также не были нарушены (л.д. 22).
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Административное наказание Головину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    Судья считает, что указанное в жалобе Головина А.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 суточный срок. Впоследствии, после возврата Головину А.А. данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, им была подана жалоба в Белевский районный суд Тульской области 14 марта 2014 года, то есть в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворении.
 
    Изложенные в жалобе Головина А.А. и поддержанные им и его защитником Щетниковым В.Е. в судебном заседании доводы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, имеет признаки фальсификации, судья считает необоснованными, опровергающимися исследованными документами и данным протоколом, в котором собственноручно указал, что с нарушением согласен.
 
    Доводы жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании сведений о правомочности проведения медицинского освидетельствования врачом и тем самым нарушении права Головина А.А. на защиту, судья считает разрешенными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Доводы адвоката Щетникова В.Е. в суде о том, что имеющаяся у Головина А.А. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соответствует оригиналу ввиду отсутствия части текста, судья находит несостоятельными, поскольку записи в копии данного протокола выполнены под копировальную бумагу и по прошествии времени в протоколе могла исчезнуть часть текста.
 
    Доводы адвоката Щетникова В.Е. о том, что представленные инспектором ДПС документы не могли быть составлены так быстро с учетом разных адресов их составления, не свидетельствует о таковом и не влияет на существо принятого решения.
 
    Доводы Головина А.А. о том, что при управлении автомобилем был трезв опровергаются актом медицинского освидетельствования, в силу которого у него установлено алкогольное опьянение.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Головина А.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    восстановить Головину А.А. пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года о признании Головина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Головина Андрея Александровича председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья          Г.Н. Уткин