Дата принятия: 01 апреля 2014г.
№ 12-28/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 1 » а п р е л я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Николаева А.М. на решение и.о.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Чернобаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Чернобаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением и.о.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Николаева А.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Николаев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать их незаконными, мотивируя ее следующим.
Событие и объективная сторона вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, поскольку он, двигаясь по <данные изъяты> повернул на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и припарковался на левой стороне дороги рядом со школой №. Знаков, запрещающих этот маневр, не было. После срабатывания сигнализации он вышел на улицу и увидел процесс эвакуации. Обратившись к сотруднику ДПС с просьбой остановить эвакуацию, получил ответ, что надо обращаться в дежурную часть, хотя, как ему пояснили потом, данный процесс обратим до подписания эвакуаторщиком протокола. Сделано это было уже в его присутствии, после его ходатайства. Свидетелем происходящего была его супруга, которую он вместе с ребенком привез в лечебное учреждение.
Существенным процессуальным нарушением является составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день, поскольку в этом случае нарушается право привлекаемого лица на защиту, поскольку фактически у заявителя отсутствует время для представления своих возражений и доказательств, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
Дорожный знак 3.27 был не доступен для обозрения участников дорожного движения.
Он изначально оспаривал наличие события, что не было услышано инспектором ГИБДД. Вышестоящее должностное лицо вынесло отрицательное решение по его жалобе. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, полагает возможным снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании заявитель Николаев А.М. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал. Двигался по <адрес>, повернул на<адрес> в сторону <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль на левой стороне дороги рядом со школой №, данный маневр ПДД не запрещен. Никаких запрещающих знаков на этой стороны дороги по ходу его движения не было.
УГИБДД УМВД России по Тверской области о дне и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, представитель Управления в судебное заседание не явился. Извещенный телефонограммой старший инспектор группы ИАЗ Чернобаев А.В. также в судебное заседание не явился.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление подлежащими отмене.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного старшим инспектором группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Чернобаевым А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> Николаев А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Николаева А.М. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении настоящей жалобы Николаев А.М. категорически утверждал, что следовал на своем автомобиле по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и припарковался на левой стороне дороги, напротив средней школы №.
Данные объяснения ничем не опровергнуты и подтверждаются фотоснимком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале по жалобе Николаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, на котором зафиксировано расположение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
При этом Правилами дорожного движения РФ совершение данного маневра и остановка автомобиля на левой стороне вышеуказанного участка дороги не запрещена.
Согласно п.12.1 ПДД РФ на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно представленной администрацией Центрального района в гор.Твери копии технического задания на выполнение работ, утвержденного главным государственным инспектором БДД гор.Твери ДД.ММ.ГГГГ, на левой стороне <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в конце здания средней школы №, действительно установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, направления движения автомобиля под управлением Николаева А.М., его расположения на проезжей части дороги и требований ПДД РФ, судья не может согласиться с выводами вышестоящего должностного лица в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что «ПДД РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, поэтому и дорожные знаки установлены по ходу движения транспортных средств и тот факт, что Николаев А.М. припарковал свой автомобиль на левой стороне у края проезжей части, не дает ему права нарушать требования запрещающих знаков, установленных согласно ГОСТ».
Суд также не может признать обоснованным довод вышестоящего должностного лица в решении о том, что со стороны ул.В.Новгорода в сторону <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», данный знак установлен согласно ГОСТ с правой стороны по ходу движения транспортных средств, поэтому Николаев А.М., двигаясь по указанному маршруту, не мог не заметить дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства, зона действия которого распространяется по <данные изъяты>, однако водитель решил припарковать свой автомобиль с левой стороны проезжей части.
Данный вывод не подтверждается имеющимися материалами дела по жалобе Николаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается вышеуказанным техническим заданием, из которого следует, что на <данные изъяты> на участке дороги от <данные изъяты> до <данные изъяты>, установлен только один дорожный знак 3.27 (на левой стороне дороги). Кроме того, согласно п.3.33 ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных обстоятельств постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Чернобаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение и.о.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Николаева А.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение и.о.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Чернобаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании Николаева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья.
