Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор.Великий Устюг 01 апреля 2014 года
Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шулёв А.Н.
при секретаре Башариной С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Трубачева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Трубачевым Д.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "..." от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... от 27.02.2014 Трубачева Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 13.02.2014 в 12.20 часов на участке № километр автодороги ... - ... Трубачев Д.Н. управлял автомобилем № г.р.з. № с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена - на автомобиле не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно ближний свет фар.
В жалобе Трубачев Д.Н. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указал, что 13.02.2013 был направлен в служебную командировку на служебном автомобиле № г.р.з. № Перед выездом в 7.30 утра проверил техническое состояние автомобиля - ближний свет фар горел, в связи с чем лицо, ответственное за выпуск автотранспорта на линию, поставило свою подпись в путевом листе. Указанное подтверждает, что перегорание лампочек ближнего света произошло во время движения автомобиля. Инспектору ДПС, остановившему его на посту ДПС, он сообщил, что перегорели лампочки, продемонстрировал переключатель фар и сообщил, что двигается к месту устранения данной неисправности. В связи с этим считает, что его действия соответствовали положениям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающим водителю транспортного средства, имеющего неисправности, не указанные в ч.2 п.2.3.1 ПДД, следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Выезжая из ..., он не предполагал и не мог предполагать, какое оборудование на машине выйдет из строя, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Трубачев Д.Н. жалобу поддержал, приведя в обоснование изложенные в ней доводы, и дополнив, что двигаясь из ... в ..., перегоревшие лампочки заметил на АЗС, расположенной перед постом ДПС у дер..... Т.к. запасных лампочек он с собой не имел, а в ... магазин автозапчастей отсутствовал, решил приобрести запасные лампочки в магазине, расположенном за постом ДТП на автодороге ... - ... поэтому продолжил движение, однако на посту был остановлен. Почему не вернулся за приобретением лампочек в дер...., пояснить не мог. Запасных лампочек с собой не имел потому, что не обязан возить с собой запасные части и что имеет маленькую заработную плату, а руководство учреждения, в котором он работает, не обеспечивает его достаточными запчастями и денежными средствами для их приобретения.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "...", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения Трубачева Д.Н., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12.5 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, установлен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В частности, пункт 3.3 данного Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно абзацам 2-3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещаются движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Таким образом, при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах и невозможности устранить неисправность на месте, что и имело место в рассматриваемом случае, водитель при соблюдении необходимых мер предосторожности может следовать к месту стоянки или ремонта.
Вместе с тем данное положение ПДД не освобождает водителя ни от исполнения обязанностей, установленных абз.1 п.2.3.1 ПДД, согласно которым он обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями, ни, следовательно, от ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Материалами дела подтверждается, что Трубачев Д.Н., отправляясь на автомобиле по маршруту протяженностью № километров, не обеспечил в пути исправного состояния своего автомобиля и управлял им при наличии неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.
Приведенные в жалобе доводы Трубачева Д.Н. об отсутствии у него возможности устранить возникшие неисправности в пути и наличии права двигаться с указанными неисправностями к месту ремонта суд считает несостоятельными.
Каким образом и за чей счет водитель будет обеспечивать исправное техническое состояние своего транспортного средства, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку такую обязанность ПДД однозначно и безусловно возлагают на водителя, который и должен исполнять ее любыми доступными ему способами и средствами.
Право Трубачева Д.Н. двигаться при наличии неисправности световых приборов к месту ремонта никем и никоим образом не ущемлено, поскольку его транспортное средство не задерживалось и после составления на него протокола по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ Трубачев Д.Н. продолжил движение, не устранив имеющиеся неисправности.
Исходя из перечисленного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства дела должностным лицом ОГИБДД исследованы всесторонне, полно и объективно, действиям Трубачева Д.Н. дана правильная юридическая оценка, дело рассмотрено в соответствии с установленной подведомственностью, срок привлечения Трубачева Д.Н. к административной ответственности не пропущен, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "..." от 27 февраля 2014 года в отношении ТРУБАЧЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ТРУБАЧЕВА Д.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Трубачева Д.Н. в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.
Судья Шулев А.Н.
