Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-224/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2014 г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приговором <...> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. он был осужден по ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда по первому из эпизодов преступления по ч. <...> ст. <...> УК РФ истец оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь <...> МСО СУ СК РФ по РК Чернышов Д.В.
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, полагал факт причинения истцу нравственных и физических страданий недоказанным.
Представитель прокуратуры РК, и.о. заместителя прокурора Сегежского района Невайкин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.
Третье лицо Чернышов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя прокуратуры РК, обозрев материалы уголовного дела №..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. следователем <...> МСО СУ СК РФ по РК Чернышовым Д.В., рассмотревшим сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Григорьев В.В. и Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери кв. №... д. №... по ул. ... в п. ... ... муниципального района РК, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Б., совершенное против воли проживающего в нем лица, действуя совместно и согласовано между собой, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, после того, как Ш. выбил входную дверь ударом ноги и она открылась, не имея разрешения, т.е. против воли проживающего в квартире Б., осознавая противоправность своих действий, умышленно незаконно проникли через открывшуюся дверь в указанную квартиру, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ в отношении Григорьева В.В. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ. данное уголовное дело объединено с ранее возбужденным уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ, в отношении Григорьева В.В. и Ш.
ХХ.ХХ.ХХ. Григорьеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...> УК РФ, ч. <...> ст. <...> УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. ... Ф. для утверждения. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. прокурор вернул уголовное дело следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, указав, что в ходе расследования было установлено, что Григорьев В.В. и Ш. в течение дня ХХ.ХХ.ХХ. дважды незаконно проникали в квартиру потерпевшего.
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ выделено в отдельное производство. ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, в отношении Григорьева В.В., Ш. ХХ.ХХ.ХХ. Григорьеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...> УК РФ, ч. <...> ст. <...> УК РФ, ч. <...> ст. <...> УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ. обвинительное заключение утверждено прокурором г. ... Ф., материалы уголовного дела направлены в суд.
Приговором <...> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Григорьев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...> УК РФ и ч. <...> ст. <...> УК РФ, и ему назначено наказание по ч. <...> ст. <...> УК РФ в виде исправительных работ сроком на <...> месяцев с удержанием в доход государства <...>% среднего месячного заработка, по ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По первому эпизоду предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления Григорьев В.В. оправдан и за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. приговор <...> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок ранее был определен статьей 58.1 УПК РСФСР, согласно которой при постановлении оправдательного приговора суд был обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину. В настоящее время вопросы реабилитации регулируются статьями 133 – 139, 397 и 399 УПК РФ, согласно которым право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).
В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола № 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом принимается во внимание, что уголовное преследование Григорьева В.В. по всем вмененным преступлениям осуществлялось в рамках производства по одному уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу, примененная в отношении Григорьева В.В., была избрана ему при первоначальном предъявлении обвинения по ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ. Исключение из объема обвинения второго эпизода по ч. <...> ст. <...> УК РФ не повлекло за собой изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишения свободы. При этом предъявленное истцу обвинение по ч. <...> ст. <...> УК РФ доказано. Объем обвинения по двум эпизодам преступления по ч. <...> ст. <...> УК РФ уменьшен до 1 эпизода, вина в совершении данного преступления также доказана.
Фактически речь идет об уменьшении объема обвинения, однако, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено право истца на реабилитацию, его требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает, что до осуждения ХХ.ХХ.ХХ. истец уже был судим ХХ.ХХ.ХХ. <...> городским судом <...> области по п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ.
Довод истца о том, что на протяжении всего предварительного следствия и суда он необоснованно подвергался давлению со стороны органов следствия и прокуратуры, принуждавших его сознаться в преступлении, которого он не совершал, судом не принимается во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, исходя из чего полагает взыскать в пользу Григорьева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Григорьева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 07 апреля 2014 года
