Решение от 01 апреля 2014 года

    Дело № 12-8
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Березовка 01 апреля 2014 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
 
    при секретаре Старковой Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Габдулхаева Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» Окунева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» Окуневым М.Н. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина Габдулхаева ФИО5 по ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Габдулхаева Н.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На постановление мирового судьи УУП Окуневым М.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования УУП Окунев М.Н. мотивирует тем, что Габдулхаев Н.Г. совершил хищение овощей на сумму 200 рублей из погреба потерпевшей, однако ущерб для потерпевшей является малозначительным, деяние Габдулхаева Н.Г. не представляет общественной опасности, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в его действиях отсутствует, а усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании УУП Окунев М.Н. не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.
 
    В судебном заседании Габдулхаев Н.Г. пояснил, что с постановлением мирового судьи он согласен, доводы жалобы не поддерживает.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) следует, что Габдулхаев Н.Г. совершил кражу овощей, проникнув в погреб потерпевшей. При таких обстоятельствах в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей все имеющие значение обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются материалами дела, получившими правильную оценку в постановлении, постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» Окунева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья А.Л. Сидоров